Судья Лукьянов Р.Н. 57RS0027-01-2025-001594-74

Дело № 21-2042/2025

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение судьи Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее – УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу) ФИО4 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Северный районный суд г.Орла, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить определение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2025 года, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что срок обжалования определения должностного лица не пропущен, поскольку оспариваемое определение ни ФИО5, ни ее представителю не направлялось и не вручалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без удовлетворения заявленное защитником ФИО2 –ФИО1 в жалобе на определение должностного лица ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого определения направлена была в адрес ФИО2 простым почтовым отправление. С ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения защитник заявителя обратился 01 сентября 2025 года, при этом сведения о вынесении определения об отказе в возбуждении административно дела были получены заявителем 30 июля 2025 года, что не лишало ее возможности обратиться в установленный законом десятидневный срок к должностному лицу, вынесшему определение, по вопросу получения копии оспариваемого определения (л.д.64).

Вместе с тем с таким определением районного судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление разрешается судом не произвольно, а с учетов всех обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу зарегистрирован материал по факту причинения телесных повреждений ФИО2

<

дата> от ФИО2 в УМВД России по г. Орлу подано заявление о привлечении по данному факту к ответственности ФИО7

Определением УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу) ФИО4 от 10 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.52).

24 июля 2025 года в адрес ФИО2 заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Орлу ФИО6 направлено письмо, в котором сообщено о вынесении определения от 13 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.53).

Жалоба на определение об отказе в возбуждении административного дела направлена была в районный суд защитником ФИО2 29 августа 2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства защитник ссылался на то, что несмотря на неоднократные просьбы заявителя и защитника, должностным лицом административного органа не было вручено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, в ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела об административном правонарушении, представленном районному судье должностным лицом административного органа, отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 сообщения о принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2025 года, а также сведения о направлении и вручении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении срока подачи жалобы по мотивам, приведенным в определении судьи Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2025 года, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2025 года подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО1 на постановление должностного лица подлежит возвращению в Северный районный суда г. Орла на стадию принятия к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Северного районного суда г. Орла от 30 октября 2025 года отменить.

Возвратить жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу ФИО4 в Северный районный суд 

<

адрес> на стадию принятия ее к рассмотрению.

Судья ФИО8