Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Монетове А.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по иску Военного университета к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, 

установил:

Военный университет обратился в военный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 августа 2008 года ответчик был зачислен курсантом на первый курс Военного университета. 13 мая 2010 года О-вым был заключен контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника Военного университета о прохождении военной службы с фиксированным значением суммы подлежащих возмещению средств в размере 17 260 рублей в год. На основании приказа начальника Военного университета № от 23 ноября 2011 года ответчик был отчислен из числа курсантов по недисциплинированности, и с 25 ноября 2011 года исключен из списков личного состава университета. Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость и нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. 

За период обучения размер средств, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО1, составил 56 095 рублей. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Военного университета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 56 095 рублей, и расходы по государственной пошлине.

Представитель Военного университета по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. 

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что иск Военного университета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. 

Указанный срок является пресекательным.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ по заявлению стороны в споре судом также применяется срок исковой давности, который установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Военного университета № от 23 ноября 2011 года ФИО1 отчислен из числа курсантов по недисциплинированности и с 25 ноября 2011 года исключен из списков личного состава университета. Кроме того, с ФИО1 подлежат удержанию средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 56 095 рублей. 

Таким образом, с 23 ноября 2011 года командованию (истцу) было известно о необходимости удержания с ФИО1 средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 25 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). 

Каких-либо заявлений о согласии или несогласии с ходатайством ФИО1 о применении срока исковой давности, а также о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Военного университета о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, а поэтому, с учетом соответствующего заявления ответчика, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

В связи с отказом в удовлетворении иска Военного университета суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска Военного университета к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Линкин