Дело № 12-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 г. г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока С.В. Каленский, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

у с т а н о в ил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

С вынесенным постановлением не согласился защитник ФИО1 ФИО3 подал жалобу, в которой указал о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, кроме того является военнослужащим.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3 просил суд отменить постановление, направить дело во Владивостокский военный Гарнизонный суд.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин., водитель ФИО1, управлял транспортным средством в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировой судья судебного участка N 14 Первореченского района г.Владивостока, исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что 13.10.2016г. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Однако мировой судья судебного участка N 14 необоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части 20293. Следовательно, принятие мировым судьей к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный процессуальный характер то постановление мирового судьи нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 14 от 18.05.2017г. вынесенное в отношении военнослужащего ФИО1, подлежит отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению во Владивостокский Гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Владивостокский Гарнизонный военный суд.

Судья