дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года р.п. Даниловка

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 26 июня 2018 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей14.43 КоАП РФ, предпринимательской деятельностью не занимается. Картофель допущенный ею, как должностным лицом, в производство для приготовления пюре, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Она не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом потребляемого картофеля. 

ФИО2, надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» от 31.05.2018 года № 21-К заместителем директора в оздоровительный центр на временную работу назначена ФИО2

Согласно должностной инструкции заместителя директора Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет», утвержденной директором оздоровительного детского центра 30.01.2018 года, заместитель директора, кроме прочих должностных обязанностей, принимает участие в организации питания детей и сотрудников, контролирует соблюдение норм приготовления пищи, ее качество, нормы выдачи (п.3.6).

На основании распоряжения Управления Ропотребнадзора по Волгоградской области от 10.05.2018 года № 1550 проведена плановая выездная проверка в отношении Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет».

05 июня 2018 года в 12.20 часов в ходе проведения плановых мероприятий по контролю в отношении Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» выявлены нарушения части 2 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно для приготовления картофельного пюре используется продовольственное (пищевое) сырье растительного происхождения (картофель, ТН № 11271 от 28.05.2018 года, ИП ФИО3) без информации о применении пестицидов при выращивании, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений.

По факту выявленного нарушения ведущим заместителем начальника территориального отдела в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 060325 от 15.06.2018 года в отношении должностного лица ФИО2

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 26 июня 2018 года № должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В вышеуказанном постановлении о назначении ФИО2 административного наказания указано, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенного заместителем директора Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» ФИО2, заключается в использовании продовольственного сырья растительного происхождения (картофеля) без информации о применении пестицидов при выращивании, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья, что не соответствует обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Данный вывод должностного лица не верен по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Согласно ч.2 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" продовольственное (пищевое) сырье растительного происхождения используется для производства (изготовления) пищевой продукции при наличии информации о применении пестицидов при выращивании соответствующих растений, фумигации производственных помещений и тары для хранения этого сырья в целях защиты его от вредителей и болезней сельскохозяйственных растений.

Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определено понятие "изготовитель пищевой продукции" - как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов (ст. 4).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» для приготовления картофельного пюре использовался картофель, который поступил 28.05.2018 года в детский оздоровительный центр согласно договору поставки № 26 от 31.01.2018 года, заключенному между Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик), в количестве 20 сеток по накладной № 11271 от 28.05.2018 года от поставщика. 

Согласно товарной накладной № 11271 от 28.05.2018 года производителем картофеля является Египет.

В декларации ЕЭС о соответствии указано, что картофель свежий (декларация действительна с 06.02.2018 года по 05.02.2019 года) соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011.

В силу понятий, предусмотренных вышеуказанными Техническими регламентами Таможенного союза TP ТС 021/2011, 022/2011, Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» в данных правоотношениях выступает приобретателем пищевой продукции (свежего картофеля) в целях его использования для оказания услуг общественного питания на месте производства.

Следовательно, Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет», в рассматриваемом случае не является изготовителем, исполнителем, продавцом пищевой продукции, которая не соответствовала требованиям технических регламентов, поскольку не осуществляло выращивание (производство, изготовление).

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

Хранение пищевой продукции, приобретенной для потребления, не соответствующее требованиям технических регламентов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо Союз «НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет» ФИО2 не является субъектом правонарушения по настоящему делу и привлечена к административной ответственности необоснованно.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается, исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 26.06.2018 года № подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 26 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 

<

данные изъяты> – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Тарасова