Дело 2-2138/17 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» о возмещении вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2014 году обратился за консультацией к эндокринологу ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова по поводу новообразования правого надпочечника. В ходе консультации эндокринолог предложил истцу сделать операцию по удалению данного новообразования, так как с возрастом операцию сделать будет сложнее. 

После оформления необходимых документов, 02.02.2015 истец лег на операцию в СЗГМУ им. Мечникова. Операция была проведена успешно 05.02.2015 и на 11 сутки истец был выписан.

По рекомендации и назначению врача эндокринолога по месту жительства через год истец сделал компьютерную томографию в ООО *. Из заключения ООО * следовало: «надпочечники не увеличены.. новообразований в них не выявлено».

23.11.2016 истец прошел компьютерную томографию в Военно-медицинской академии, из заключения которой следовало, что правый надпочечник удален.

При этом, как указывает истец, он давал согласие на удаление только новообразования, после проведения операции лечащий врач ФИО3 не сообщил ему об удалении органа.

В результате действий сотрудников СЗГМУ им. Мечникова истцу был причинен вред здоровью, а также нравственные страдания по поводу удаленного органа.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Лапинский В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.02.2017, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что перед планируемой операцией с больным проводилась беседа, было разъяснено об объеме хирургического вмешательства и возможных осложнениях, получено добровольное информированное согласие истца. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деянием (действием либо бездействием) работника учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом. Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

Судом установлено, что в 2014 году ФИО2 обратился за консультацией в эндокринологический центр патологии надпочечников СЗГМУ им. Мечникова, в связи с выявлением у него объемного образования правого надпочечника. Учитывая данные компьютерной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства с внутривенным введением контрастного вещества, истцу было рекомендовано оперативное лечение: адреналэктомия, т.е. удаление надпочечника вместе с опухолью. 

05.02.2015 года истцу была проведена операция: правосторонняя адреналэктомия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что лечащим врачом не был проинформирован о предстоящей правосторонней адреналэктомии, на проведение указанной операции своего согласия он не давал, полагал, что в результате проведения оперативного вмешательства ему будет удалена только опухоль правового надпочечника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО2 был информирован о медицинском вмешательстве и 04.02.2015 дал добровольное согласие на проведение правосторонней адреналэктомии, о чем свидетельствует добровольное согласие на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов (л.д. 38).

Из данного согласия следует, что истец подтвердил, что ознакомлен с характером предстоящей операции, ему разъяснены, и он понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения. Также истцу разъяснено и он осознает, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения и в таком случае он согласен на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. (л.д. 38). 

В судебном заседании третье лицо, лечащий врач истца, ФИО3, указал, что перед планируемой операцией им лично с больным проводилась беседа, было разъяснено об объеме хирургического вмешательства и возможных осложнениях. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу была оказана высокотехнологическая медицинская помощь в должном объеме, качество оказанной медицинской помощи являлось высоким, состояние здоровья истца не ухудшилось, негативных последствий не наступило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова