Судья Вятская М.В. дело № 22-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.Н., защитника адвоката Харламова О.А., осужденного Никитина С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харламова О.А., поданной в интересах осужденного Никитина С.А., на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года, которым 

Никитин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 18.05.2016 года по ст.264.1 УК РФ назначено наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 29.11.2017 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 28.06.2019г. по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Освобожден 30.01.2020г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 14 дней.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.06.2019г., окончательно наказание Никитину С.А. назначено в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.12.2020г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, Никитин С.А. признан виновным в том, что 28 апреля 2020 года около 11 часов 46 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Двигался по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Костромской области, не выполнил требование сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нерехта и Нерехтскому району об остановке транспортного средства, продолжил движение и допустил съезд с проезжей части, в результате чего его преступные действия были пресечены.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харламова О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бузову С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, 

установил :

в апелляционной жалобе адвокат Харламов О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, имеющих существенное значение по уголовному делу. 

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2020г. указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен. Полагает, что при таких обстоятельствах, его подзащитный подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом материалы дела не содержат сведений об отказе ФИО1 от его прохождения. Данное обстоятельство судебной оценки в приговоре не получило.

Указывает, что приобщенная в судебном заседании стороной обвинения видеозапись освидетельствования ФИО1, снятая на личный телефон инспектора С.. также не содержит доказательств того, что ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что результаты освидетельствования на состояния опьянения, проведены именно в отношении ФИО1 Так, исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора служебной машины не содержит результаты освидетельствования и сведений об отношении ФИО1 к результатам освидетельствования, при этом имеются сведения, что освидетельствование не показало результатов.

Считает, что видеозаписи освидетельствования ФИО1 снятые на мобильный телефон инспектора С. и на видеорегистратор служебного автомобиля различаются. При этом, никто из свидетелей не утверждал о том, что освидетельствование проводилось дважды. 

Полагает, что процедура проведения освидетельствования грубо нарушена, поскольку инспектор применял уже использованный мундштук без упаковки, что влечет недействительность ее результатов. Как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Кроме того, по мнению защиты, протокол осмотра предметов (видеозаписи) также не содержит доказательств алкогольного опьянения ФИО1, поскольку не содержит итогов освидетельствования и отношение его подзащитного к результатам исследования.

Указывает, что видеозапись освидетельствования ФИО1, сделанная на телефон инспектора С. не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Поскольку в судебном заседании сторона обвинения не указала причину, по которой данная видеозапись не была приобщена к материалам дела в ходе предварительного расследования, не указана марка, модель телефона, обстоятельства ее появления в прокуратуре, ФИО1 не было сообщено о применении для фиксации личного телефона инспектора С. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не проверена подлинность данной видеозаписи. 

При этом, обращает внимание, что инспектор ДПС С. в первоначальных показаниях, сообщал суду, что не видел кто проводил освидетельствование ФИО1, поскольку к этому моменту уехал. Данные показания согласуются с показаниями другого инспектора - М., также сообщившего, что к моменту освидетельствования С. уже уехал.

Полагает, что доказательств состояния алкогольного опьянения ФИО1 по делу не имеется, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать. 

В возражениях поданных на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Сычева считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор. 

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей сотрудников полиции 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2020 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, приговором Нерехсткого районного суда костромской области от 28 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что 28 апреля 2020 года во время несения им службы инспектор ДПС ОГИБДД С. обратил внимание на движущуюся автомашину 

<

данные изъяты> сказав, что рулем сидит ФИО1, которым лишен права управления транспортным средством. На требование инспектора автомобиль не остановился, а продолжил движение с ускорением. Они стали осуществлять преследование автомобиля, который свернув с дороги в поле, остановился, из него выскочили двое мужчин, которые попытались скрыться. Он задержал ФИО1, которому было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. С помощью прибора «Алкотестер» было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Никитин согласился, поставив свою подпись в протоколе. 

Из показаний свидетеля М. следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 не отказывался, однако специально задерживал воздух, поэтому долго не получалось провести освидетельствование, все фиксировалось на видео.

Свидетель Г. суду пояснил, что 28 апреля 2020 года он возвращался в г. Нерехта, остановился у патрульной автомашины, видел автомашину 

<

данные изъяты> коричневого цвета, инспектор ДПС С. узнал водителя, сказал, что за рулем ФИО1. ФИО2 попытался остановить машину, но та не остановилась, тогда сотрудники ДПС стали ее преследовать. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлены и стороной защиты в апелляционной жалобе не представлены.

Само по себе исполнение лицом должностных обязанностей не ставит под сомнение его показаний и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем являются необоснованными доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля С. - сотрудника ДПС в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с тем, что неизвестное лицо 14 ноября 2020 года совершило поджог, принадлежащей ему автомашины, являются явно надуманными. Суд, проанализировав все показания данные свидетелем С. пришел к правильному выводу о том, что в силу служебной занятости и прошедшего времени, свидетель мог объективно забыть о том, что снимал освидетельствование ФИО1 на свой мобильный телефон, а когда вспомнил, представил данную запись. По мнению суда апелляционной инстанции, показания С. убедительны, логичны, оснований сомневаться в их правдивости нет. 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом признаны в качестве допустимых. В частности актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2020 года, в котором отражены результаты освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д.6). При этом, утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, прямо противоречат содержанию акта, где в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит собственноручно выполнения ФИО1 надпись « согласен». Трактовка адвокат о выраженном ФИО1 несогласии в результатами освидетельствования, является явно надуманной. Как с достоверностью установлено судом, ФИО1 при составлении в отношении его административных протоколов ( об отстранении от управления транспортным средством, о доставлении, об административном правонарушении ) не выражал не согласия с установлением у него алкогольного опьянения, выбрав для себя способ подписи в качестве крестика. В оспариваемом адвокатом документе, ФИО1, начав ставить свою подпись, исправил ее на крестик, что ошибочно трактовано стороной защиты как выражение несогласия. 

Все просмотренные в суде видеозаписи непосредственно относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и обладают признаком допустимости, так как вне всякого разумного сомнения является тот факт, что на обоих записях записано событие освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС М.. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката никаких нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 сотрудником ДПС М.. допущено не было : мундштук распаковывался самим ФИО1, а вставлялся в прибор сотрудником ДПС, что не противоречит инструкции по эксплуатации прибора Drager 6810.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством DVD- диска, представленного стороной обвинения который содержал запись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированная на мобильный телефон инспектором ДПС С. так как сомневаться в подлинности данной съемки оснований не имеется. Относимость видеозаписи к исследуемым событиям подтверждена первоначальными показаниями подсудимого ФИО1 ( т.1 л.д.1 л.д.252), узнавшего себя и свой голос за записи. Каких-либо существенных нарушений уголовного процессуального закона при получении данного доказательства не допущено, и в апелляционной жалобе адвоката не приведено. Тот факт, что данная видеозапись была приобщена стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и получена прокуратурой на основании сопроводительного документа, к таковым отнесены быть не могут., так как источник происхождения записи – личный телефон инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. факт производства записи было подтвержден.

Доводы жалобы адвоката Харламова О.А. действующего в интересах осужденного ФИО1., с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

Судом с должной тщательностью проверялась версия стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а другое лицо- свидетель ФИО39Указанная версия не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно из раскадровки которой видно, что со стороны водительского сиденья из машины выбегает именно ФИО1 

Факт наличия у ФИО1 судимости по приговору суда от 28 июня 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается. 

В то же время, факт управления 28 апреля 2020 года около 11 часов 46 минут именно ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как он установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом при определении вида и размера наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства. В качестве которых судом признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, учтено судом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных авторами жалоб, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оказание помощи в раскрытии неочевидных преступлений со стороны ФИО1 ОМВД России по Нерехте и Нерехтскому району в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством смягчающим наказание и подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд признал возможным достижение целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, так как новое преступление Никитиным совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

При этом с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1 является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния по настоящему делу.

Однако, исследуя данные о его личности, суд принял во внимание, что ФИО1 имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил аналогичное преступление. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет как на обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 «наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление»;

Смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (год) год 11 (одиннадцать ) месяцев;

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.06.2019г., окончательно назначить наказание в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 ( два) года 11 ( одиннадцать) месяцев.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Харламова О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при ее рассмотрении и представлении интересов адвокатом, о чем должен заявить письменно.

Судья : Н.Н. Нехайкова