№1-77/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С., заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №441775 от 20 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2017 года около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ввел в заблуждение свою бывшую супругу ФИО6 относительно местонахождения зарегистрированного на его имя автомобиля ВАЗ 21150, имеющего государственный регистрационный знак №, который немногим ранее с целью лишить последнюю возможности пользоваться им сам же и спрятал, и попросил ее заявить о преступлении в полицию. Не осведомленная о его преступных намерениях ФИО6 обратилась к оперативному дежурному МО МВД России «Новозыбковский» с устным сообщением о пропаже автомобиля 02 марта 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 55 минут от дома № по 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП), на место происшествия были направлены сотрудники следственно-оперативной группы. 

В тот же день около 09 часов 30 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью введения в заблуждение и нарушения нормальной деятельности МО МВД России «Новозыбковский», осознавая противоправность и общественную опасность сообщения в правоохранительные органы заведомо для него ложной информации о совершенном преступлении и желая сообщить такие сведения, предполагая в качестве результата своих действий реагирование органов власти, а именно регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, находясь в кабинете №23 МО МВД России «Новозыбковский» по ул. Ленина, 2 в г.Новозыбкове Брянской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился к уполномоченному сотруднику СО МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о совершенном преступлении, собственноручно изложил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что неизвестное лицо 02 марта 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут тайно похитило его автомобиль ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак №, от дома № по 

<

адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, то есть о преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений МО МВД России «Новозыбковский» УМВД России по Брянской области, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ по признаку совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и срок наказания суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, фактические обстоятельства совершения преступления, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего и будет способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль, два набора ключей в комплекте с брелоками сигнализации от него, ключи от гаража, оставить ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Корбан