Дело № 12-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО «Патай» Бовкуш Ильи Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 22/6-97-19-ИЗ/1 от 31.07.2019 о привлечении к административной ответственности, которым ООО «Патай» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 31 июля 2019 г. № 22/6-97-19-ИЗ/1 по делу об административном правонарушении ООО «Патай» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Патай» Бовкуш И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, освободить ООО «Патай» от административной ответственности в связи с малозначительностью либо вынести административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что размер административного наказания не соразмерен совершенному формальному нарушению закона, так как смерть работника наступила в субботу 20.07.2019, то есть в выходной день. В этот же день сотрудник ООО «Патай» посещал Государственную инспекцию труда с целью извещения о смерти сотрудника, но инспекция труда в указанный день не работала, также, как и не работала в воскресенье – 21.07.2019. На стук в дверь вышел охранник и пояснил, что сотрудников Государственной инспекции труда на месте нет, предложил с соответствующим уведомлением обращаться в понедельник, 22.07.2019. 

В первый рабочий день после произошедшего несчастного случая сотрудники ООО «Патай» обратились в Государственную инспекцию охраны труда с уведомлением о смерти работника. 

Факт попытки своевременного уведомления могут подтвердить сотрудники ООО «Патай» и охранник Государственной инспекции труда, несший службу в указанном учреждении 20.07.2019.

Телефон в Государственной инспекции труда также не отвечал ввиду отсутствия работника организации.

Единственным способом уведомления Государственной инспекции труда о несчастном случае являлось направление почтового отправления, однако, указанное отправление не могло быть получено ранее 22.07.2019, так как ранее указанной даты сотрудники инспекции на рабочее место не выходили. Вместе с тем, 22.07.2019 соответствующее уведомление и так было направлено в адрес Инспекции. При этом избранный организацией способ уведомления способствовал более раннему извещению организации, нежели почтовое отправление.

Полагает, что возникшая ситуация стала возможной не столько по вине ООО «Патай», сколько по вине Инспекции, которая не смогла обеспечить наличие своих работников на рабочем месте в день несчастного случая, а также на следующий день после несчастного случая.

Вина ООО «Патай» формальна, общество сделало все от неё зависящее для скорейшего уведомления Инспекции.

Считает, что при назначении наказания обществу не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Поэтому должно было быть назначено наказание в виде предупреждения, назначение штрафа являлось излишней мерой административной ответственности.

Уведомление произошло в первый рабочий день после несчастного случая способом, который обеспечивал наиболее быстрое уведомление о несчастном случае. Факт несчастного случая не замалчивался. Соответственно, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, а ООО «Патай» должно быть освобождено от административной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.09.2019 жалоба ООО «Патай» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае № 22/12-5814-19-И от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Патай» Бовкуш И.В. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Законный представитель ООО «Патай» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 пояснил, что является директором ООО «Патай». В июле 2019 года, точную дату не помнит, но это была суббота, ему позвонили и сообщили о том, что водителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 стало плохо, главный механик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 отпустил его домой. Но ему стало хуже, после чего наступила его смерть. Что явилось причиной наступления смерти, ему не известно. Он знал, что о смерти сотрудника необходимо сообщать в Государственную инспекцию труда. Поэтому он сразу же прибыл на работу, вызвал сотрудника, которая располагает необходимыми номерами телефонов. Стали звонит в Государственную инспекцию труда, не дозвонились, трубку никто не брал. Тогда приняли решение поехать в Инспекцию по адресу: 

<

адрес>. Вместе с главным механиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 они прибыли в инспекцию, дверь была закрыта. На стук в дверь вышел мужчина, который сообщил, что он охранник, они сказали, что им необходимо уведомить инспекцию о смерти сотрудника ООО «Патай». Охранник пояснил, что сотрудником Государственной инспекции труда на месте нет, так как суббота является выходным днем, предложил прийти в понедельник, что они и сделали. Именно в понедельник, то есть в первый рабочий день сотрудникам Государственной инспекции труда было передано письменное уведомление о несчастном случае. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 дал аналогичные показания, уточнив, что организация находится по адресу: 

<

адрес>А. Указанные события происходили 20 июля 2019 года. Около 11 часов водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 пожаловался на плохое самочувствие. Он его отпустил домой. Но ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 сходил на обед, затем поставил в гараж машину, сдал путевой лист и пошел в раздевалку переодеваться, где ему стало хуже. Тогда ему вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой его забрали и отвезли в стационар. В районе 16 часов 45 минут 20 июля 2019 года ему сообщили о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 умер. В это время они пытались дозвониться до Государственной инспекции труда, но на звонки не отвечали. Поэтому директор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 предложил ему съездить в Государственную инспекцию труда и сообщить о случившемся. Они поехали в Инспекцию вдвоём. Адреса инспекции не знает, но здание расположено в районе ТРЦ «Пионер». Инспекция оказалась закрытой. Дверь открыл охранник и сказал, что никого из сотрудников инспекции на месте нет, они будут только в понедельник, 22.07.2019, предложил приехать в указанный день. Поэтому уведомить Государственную инспекцию труда о смерти сотрудника ООО «Патай», водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, удалось лишь 22.07.2019.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Патай», ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника и свидетелей, судья полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику.

Кроме того, пунктом 5 «Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, разъяснено, что о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных актах РФ, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

По смыслу ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.07.2019 в рабочее время на территории, где производились работы ООО «Патай», пострадавший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 скончался. Работодателем ООО «Патай» в течение суток не передано извещение в Государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае (извещение зарегистрировано в Государственной инспекции труда 22.07.2019), не создана комиссия в расширенном составе, в том числе с представителем Государственной инспекции труда, не приняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении обществом требований ст.ст. 228, 228.1, 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Патай» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения ООО «Патай» вменяемого административного правонарушения приведен протокол об административном правонарушении от 30.07.2019 № 22/6-97-19-ИЗ/1.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2019, согласно которой ООО «Патай», находящийся по адресу: 

<

адрес>, с 15.11.2002 включен в Единый государственный реестр юридических лиц, директором является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

Также в материалах содержится сообщение о страховом случае в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, водителя автомобиля, который на основании трудового договора осуществлял перевозку песка по адресу: 

<

адрес>, в 13-30 час 20 июля 2019 года освободился, поставил машину в гараж, в раздевалке стало плохо, впоследствии скончался. Указанное сообщение зарегистрировано в Гострудинспекции в Алтайском крае 22.07.2019 за № 22/6-97-19-ИЗ.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих факт нахождения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в трудовых отношениях с ООО «Патай», акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, заключения государственного инспектора по несчастному случаю, акта о несчастном случае либо иных документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве, наступления смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 

В связи с чем обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а имеющимся доказательствам должностным лицом не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены, в постановлении отсутствует какой-либо анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении лишь перечислены нормы действующего законодательства. которые ООО «Патай» должен был соблюсти. Однако, не конкретизировано, какие нормы действующего законодательства нарушены обществом. 

В силу части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: - на юридических лиц в размере от 50 000 до 80 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 30.07.2019 отсутствуют пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ООО «Патай» осуществляли попытку своевременно уведомить Государственную инспекцию труда с целью извещения о смерти сотрудника, но инспекция труда в указанный день не работала, в судебном заседании не опровергнут. 

Более того, свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 подтвердили данное обстоятельства, пояснив, что о смерти своего сотрудника узнали 20.07.2019, в этот же день, который выпадал на субботу, они посещали территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Кроме того, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 следует, что причина плохого самочувствия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 во время работы 20 июля 2019 года ему не была известна, сообщение о смерти поступило после госпитализации указанного сотрудника в стационар. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Должностное лицо, располагая возможностью проведения административного расследования, не установило с достоверностью факт наступления смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, причинно-следственную связь между трудовой деятельностью последнего в ООО «Патай» и его заболеванием. Сам факт такого заболевания и наступления последствий в виде смерти документально не подтвержден. 

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в рабочее время на территории, где производились работы ООО «Патай», пострадавший ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 скончался, а работодателем ООО «Патай» в течение суток не создана комиссия в расширенном составе, в том числе с представителем Государственной инспекции труда, не приняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют основания для извещения Государственной инспекции труда о несчастном случае, произошедшем на территории ООО «Патай». 

Документально подтверждено лишь то обстоятельство, что в течение суток не передано извещение в Государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае. Извещение зарегистрировано в Государственной инспекции труда 22.07.2019.

Между тем, должностное лицо располагало возможностью проверить представленную информацию в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, суду представлены свидетельские показания о попытке соблюсти требования законодательства в части уведомления о произошедшем несчастном случае в предусмотренный законом суточный срок. Но в силу объективных причин, связанных с произошедшими событиями в выходной день, ООО «Патай» не смогло этого сделать. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Патай» действовало добросовестно, сделало все, от него зависящее, чтобы своевременно сообщить о смерти сотрудника, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и, как следствие, об отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Патай» состава вменяемого административного правонарушения сделаны необоснованно, при недоказанности изложенных в постановлении обстоятельств.

В силу этого постановление, вынесенное в отношении ООО «Патай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Патай» Бовкуш Ильи Владимировича удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 31 июля 2019 г. № 22/6-97-19-ИЗ/1 о привлечении ООО «Патай» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: О.Б. Огнивенко

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Решение по состоянию на 12.11.2019 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с.з.: ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-390/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0067-01-2019-003348-67.

Секретарь с/з.: ФИО1