Судья Коржова А.Н. дело № 22-4593/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Кириленко В.Н. и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённой ФИО3 и ее защитника в лице адвоката Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящая в браке, являющаяся пенсионеркой, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 (семь) тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено 01 мая 2025 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО3, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, её личности, а также то, что ФИО3 признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила имущественный и моральный вред. Однако, суд необоснованно не посчитал возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Тогда как изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённой за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что при применении судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ позволило бы в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по нереабилитирующим основаниям. Просит пересмотреть приговор от 15 октября 2025 года по вышеуказанным основаниям.

В судебном заедании осуждённая ФИО3 и её защитник в лице адвоката Кузнецова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не поддержал, однако просил исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «в отношении электронных денежных средств».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями подсудимой ФИО3, из которых следует, что 30 апреля 2025 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Магнит Косметик», где на тротуаре обнаружила банковскую карту банка АО «T-Банка», которую подняла. На следующий день, 01 мая 2025 года она направилась в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела двумя платежами - шампунь, лак для волос, краску для волос, при этом расплачиваясь указанной выше банковской картой путем бесконтактной оплаты на сумму 782 рублей 69 копеек. Затем, она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела одним платежом, продукты, расплачиваясь указанной банковской картой на сумму 850 рублей 94 копеек. После чего она направилась по адресу: 

<

адрес> магазин «Пятерочка», где хотела приобрести продукты питания одним платежом, при этом расплачиваясь найденной банковской картой АО «T-Банка» путем бесконтактной оплаты, но денежных средств на найденной банковской карте было недостаточно. После чего, она оставила товары в магазине и вышла на улицу, затем направилась в сторону площади генерала Ермолова, и по пути около 

<

адрес>, 

<

адрес>, она выбросила найденную банковскую карту АО «T-Банка» в мусорный бак;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 30 апреля 2025 года она находилась в магазине «Магнит», где хотела расплатиться за приобретённый товар, но открыв кошелек обнаружила, что отсутствовала принадлежащая ей банковская карта «T-Банк» номер карты: 553691******2173, которой она хотела расплатиться. Затем, 01 мая 2025 года, она находилась дома и ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от приложения «Т-Банк», с уведомлениями о списании с принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты денежных средств. После совершения операций, она заблокировала данную карту;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что 01 мая 2025 года, в магазинах, которых вышеназванные свидетели осуществляют трудовую деятельность, ФИО3 совершила покупки, путем бесконтактной оплаты;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2025 года, согласно которому осмотрены магазин «Магнит Косметик», магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где были осуществлены ФИО3 оплаты банковской картой АО «Т-Банк»;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где была ФИО3 осуществлена попытка оплаты похищенной банковской картой АО «Т-Банк»;

- протоколом выемки от 15 мая 2025 года, с участием потерпевшей ФИО4, согласно которому последняя выдала 3 скриншота о списании денежных средств, 6 скриншотов чеков о списании денежных средств, 1 скриншот о попытке оплаты 1 мая 2025 года похищенных с ее банковского счета;

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2025 года, согласно которому осмотрены: 3 скриншота о списании денежных средств, 6 скриншотов чеков о списании денежных средств, 1 скриншот о попытке оплаты 1 мая 2025 года похищенных с ее банковского счета;

- протоколом осмотра предметов от 01 июля 2025 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № 25129-503477 от 01 мая 2025 года из магазина «Магнит Косметик», товарный чек № 25130-503477 от 01 мая 2025 года из магазина «Магнит Косметик», кассовый чек № 110319 из магазина «Пятерочка», которые подтверждают факт хищения денежных средств с банковского счета 01 мая 2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2025 года, согласно которому осмотрены два CD-R диска с видеозаписями из магазинов «Магнит Косметик» и «Пятерочка», где ФИО3 осуществляла покупку товаров с помощью банковской картой потерпевшей ФИО4 01 мая 2025 года;

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю за № 7131 от 24 мая 2025 года, согласно которой ФИО3 признала вину в совершении кражи денежных средств с чужого банковского счета.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления.

Все представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий показания ФИО3, потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не содержат. Данных об оговоре вышеуказанными свидетелями и потерпевшей из материалов дела не усматривается. Подвергать показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей сомнению у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновной, суд принял во внимание то, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но обращалась за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с диагнозом «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Эпилепсия структурная, бесприступный период с 2014 года.

Явка с повинной, активное способствование расследованию, добровольное возмещение имущественного вреда, признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, их примирение, принесение извинений за содеянное, ее возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также тот факт, что ФИО3 является пенсионеркой и инвалидом 2 группы (бессрочно).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, ее поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО3, являющейся пенсионеркой, то суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом предписаний статьи 46 УК РФ, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие положительных данных о личности ФИО3 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно исключил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этой нормы в данном конкретном случае явилось бы непропорциональным степени общественной опасности содеянного, противоречило закрепленным в статьях 6, 43 и 60 УК РФ принципу справедливости и целям уголовного наказания. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем основания для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, оценивая действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицировал как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Однако, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО3 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом, не являются электронными денежными средствами деньги на дебетовой или кредитной карте, которые являются безналичными деньгами на банковском счете лица, а карта является лишь инструментом доступа к нему.

Фактически ФИО3 осуждена за хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО4

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденная распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей, путем их получения с банковского счета, то ссылка суда на совершение ФИО3 преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

По мнению судебной коллегии, вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенному осужденной наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, поскольку эти изменения не влекут уменьшение объема обвинения и не влияют на квалификацию ее действий.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам» (абз.4 л. 5 приговора). Не указание в данной части приговора наряду с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также и ч. 3 ст. 30 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что во вводной и резолютивной части приговора, а равно в самой описательно-мотивировочной части, в том числе при описании события указанного выше преступления, и при письменном изложении судом квалификации действий осужденной, никаких противоречий не содержится, что свидетельствует о явной технической ошибке, которая на выводы суда первой инстанции по вопросу квалификации действий ФИО3 не влияет.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку кражи, совершенной «в отношении электронных денежных средств»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи В.Н. Кириленко

Е.Н. Мальцева