№ 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 декабря 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора А.В. Скабелина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за 5 месяцев, в размере 57578 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 300000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 8 марта 2016 г. на железнодорожных путях в 

<

адрес> он был травмирован железнодорожным транспортом, владельцем которого является ответчик, после чего скорой помощью был доставлен в лечебное учреждение. В результате травмирования ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. К работе истец приступил с 18 августа 2016 г., таким образом, им был утрачен заработок в период нетрудоспособности. Произошедшее оказало на ФИО1 сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого он перенёс и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, плохим самочувствием, нарушением нормального уклада жизни, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что 8 марта 2016 г. он хотел перейти железнодорожные пути в 

<

адрес>. В этот момент по рельсам двигался поезд. Его зацепило и откинуло от железной дороги на три метра. Больше о столкновении ничего не помнит. Когда пришёл в себя, увидел, что на ноге разорван кроссовок, у него были сломаны рука и пальцы на ноге, потом палец на правой ноге был ампутирован. С места происшествия доставлен в больницу на скорой помощи. Факт употребления алкоголя не отрицал. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является справедливой. ФИО1 переходил железнодорожные пути в неустановленном месте ввиду недостаточного количества оборудованных переходов через пути в 

<

адрес>. При возмещении утраченного заработка согласно требованиям закона не учитывается выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности. В доверенности, выданной ему ФИО1, указано, что она предназначена для ведения настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными, так как по делу состоялось не одно судебное заседание. Также ФИО1 воспользовался своим правом и предъявил иск непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, то есть к ОАО «РЖД». Ответчик вправе впоследствии обратиться к страховой компании в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 полностью. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить размер суммы возмещения морального вреда и возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины работников ОАО «РЖД». Пояснил, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент указанного в иске случая травмирования между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» был заключён договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». В связи с этим обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». 

Кроме этого, законом предусмотрены основания для снижения судом взыскиваемого размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования ФИО1 следует, что причиной случившегося явилась его личная неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью, нарушение им требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». ФИО1, находясь в тяжёлой степени алкогольного опьянения, в тёмное время суток пытался перейти железнодорожные пути в непредназначенном для этих целей месте в тот момент, когда по ним следовал железнодорожный состав, что и явилось основной причиной его травмирования. Таким образом, действия потерпевшего, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истца.

Полагает, что требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 57578 рублей 85 копеек, неправомерны. ФИО1 по больничному листу должен был получать выплаты от фонда социального страхования на основании ст.1.3, 4.3, 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В случае получения в 100% размере от суммы заработка оснований для взыскания с ОАО «РЖД» не имеется. В случае выплаты менее 100% с ответчика может быть взыскана разница между заработком и выплатами с учётом положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей является явно завышенным, не соответствующим проведённому объёму работ, в связи с чем подлежит уменьшению. Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей не подлежат взысканию, так как из доверенности не следует, что она может быть использована только при рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее им был представлен письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в соответствии с требованиями соразмерности и справедливости, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июня 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы ФИО1 8 марта 2016 г. при столкновении с подвижным составом в 

<

адрес>, в котором указано, что в период времени с 8 по 9 марта 2016 г. локомотивные бригады экстренное торможение для предотвращения наезда на человека в 

<

адрес> не применяли. Также в постановлении содержатся сведения о том, что ФИО1 пытался перейти железнодорожные пути в неустановленном месте, когда перед ним уже проходил железнодорожный состав. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал праздник 8 марта. После случившегося позвонил своему племяннику С. и сообщил, что его сбил поезд. Опрошенный в ходе проведения проверки С. пояснил, что действительно 8 марта 2016 г. после звонка ФИО1 нашёл его на откосе чётного пути с признаками травмы.

Как видно из выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи, 8 марта 2016 г. в 00 часов 06 минут был осуществлён выезд к ФИО1 по поводу травмирования поездом, пострадавшему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, он доставлен в приёмное отделение.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2016 г. с участием ФИО1 и С., а также понятых, схемы и фототаблицы к протоколу следует, что ФИО1 8 марта 2016 г. был обнаружен на откосе чётного железнодорожного пути в восьми метрах от пикетного указателя № около пешеходной тропы, пересекающей железнодорожные пути в неприспособленном для этого месте.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому судебно-медицинским экспертом на основании медицинской документации (медицинской карты №), у ФИО1, поступившего в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> 9 марта 2016 г. в 00.20 

<

данные изъяты>, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, выступающих частей железнодорожного состава, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что 8 марта 2016 г., и относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами подтверждён факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

На основании пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью, ФИО1 работал в ООО «Суровикинский Водоканал».

Как следует из справок о доходах физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заработок ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 138189 рублей 28 копеек. Следовательно, среднемесячная заработная плата истца – 11515 рублей 77 копеек.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным на имя ФИО1, он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца 28 дней, а не пять месяцев, как указано истцом в расчёте.

По сообщению ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 проходил лечение в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация пальцев правой стопы. Затем проходил лечение у хирурга амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гранулирующая рана пальцев правой стопы. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между причинением ФИО1 повреждений 8 марта 2016 г. и нахождением его на лечении в вышеуказанные периоды времени, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что ФИО1, находясь на листке нетрудоспособности, был освобождён от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%.

Согласно выводам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ФКУ «

<

данные изъяты>», оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 после получения им травмы 8 марта 2016 г. нет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской в экспертном заключении.

В силу ст. 7 – 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие, выплаченное истцу по временной нетрудоспособности, - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суд считает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2016 г., медицинской документации, травмирование ФИО1 произошло в ночное время, когда он в состоянии алкогольного опьянения пытался перейти железнодорожные пути в непредназначенном для этого месте, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить сумму утраченного истцом заработка на 40%, то есть до 60% от причитающихся ему сумм.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, необходимо взыскать утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34086 рублей 67 копеек (11515 рублей 77 копеек * 4 месяца + 11515 рублей 77 копеек / 30дней *28 дней = 56811 рублей 16 копеек *60% (60% - с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего).

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не принимает во внимание на основании следующего.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. № в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 стороной договора страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 8 декабря 2014 г. не является. Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причинённого здоровью, предъявил требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности. При этом условия договора страхования не исключают возможности на основании данного судебного постановления предъявить ОАО «РЖД» регрессные требования к страховщику в пределах лимита ответственности последнего.

Рассматривая требования ФИО1 в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате травмирования железнодорожным транспортом, суд принимает во внимание, что истец находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль, переживания. Однако при этом суд отмечает, что вред здоровью истца причинён вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вина ответчика в причинение истцу вреда отсутствует. 

Учитывая требования разумности и справедливости, требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от ФИО1 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя надлежит отклонить.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной нотариальной доверенности №, она выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для ведения дел ФИО1 в судах, во всех судебных и административных учреждениях. При этом из содержания данной доверенности не следует, что при её оформлении имелось в виду представление интересов истца только факту травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей, в рамках настоящего гражданского дела следует отказать.

При обращении в суд истец ФИО1 был освобождён от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1522 рубля 60 копеек (1222 рубля 60 копеек – по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченного заработка (дохода) в размере 23492 рубля 18 копеек; компенсации морального вреда в сумме 270000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.

Судья Е.В. Лунева