УИД 31RS0016-01-2023-001644-58

Дело № 2-2346/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от 11.05.2023г. 

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2021 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, г.н. № и Ауди Q3, г.н. №.

Дело инициировано иском АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 83595 рублей и уплаченную госпошлину при подачи иска 2707,85 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие, поддерживали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что вина ФИО3 отсутствует в ДТП, второй участник ФИО4 имела возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО3, применив экстренное торможение, поскольку ответчик развернулась на разрешающий сигнал светофора и не препятствовала движению иных участников. Судебная экспертиза представителем истца не оспорена, контраргументов и доказательств с иными выводами в материалы дела не предоставлены. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

05 марта 2021 года в 18 часов 04 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КИА РИО, г.н. № под управлением ФИО4 и Ауди Q3, г.н. №, под управлением ФИО2

Определениями от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (административный материал, л.д. 4-5). 

В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза по установлению вины участников ДТП. Согласно выводов эксперта № от 27.05.2021: установить механизм столкновения ТС не представляется возможным по причине отсутствия достаточной и необходимой следовой информации зафиксированной при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения ТС. Исследовать вопрос о том, как должны действовать водители автомобилей КИА РИО, г.н. № и Ауди Q3, г.н. № в соответствии с ПДД и с технической точки зрения, не представляется возможным (адм. материал, л.д. 25-29).

Согласно материалов дела водитель автомобиля КИА РИО, г.н. № ФИО4 оформила полис добровольного страхования (КАСКО) у истца (л.д. 15).

После произошедшего страхового случая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 16).

Истцом составлен страховой акт № от 10.08.2021 на сумму 83595 рублей, которая ФИО5 перечислена на основании платежного поручения № от 11.08.2021 (л.д. 14).

Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 (автомобиль Ауди Q3, г.н. №) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 42).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 выразил несогласие относительно поданного искового заявления о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгация, как с виновного лица, поскольку ее вина не установлена. В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал» с постановленными вопросами перед экспертом: как располагались транспортные средства в момент их столкновения относительно друг друга?; где располагалось место столкновения транспортных средств и как оно располагалось относительно элементов и границ проезжей части?; каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021, произошедшего в 18 часов 04 минуты в районе 

<

адрес>?; как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021, произошедшего в 18 часов 04 минуты, в районе 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, для обеспечения безопасности дорожного движения?; какие повреждения образовались на транспортном средстве КИА РИО, 2020 выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-происшествия?; какова стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО, 2020 года выпуска, г.р.з. №, 31 на дату ДТП с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП?; запчасти и ремонтно-восстановительные работы, указанные в ремонт-калькуляции № от 09.06.2021 соответствуют ли характеру повреждений ТС КИА РИО, 2020 года выпуска, г.н. №?.

От представителя истца дополнительных вопросов эксперту на разрешение не поступало.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от 12.10.2023, в момент столкновения продольные оси автомобилей КИА РИО, г.н. № и Ауди Q3, г.н. №, располагались под углом около 150-200; место столкновения автомобилей КИА РИО, г.н. № и Ауди Q3, г.н. № располагается на левой полосе проезжей части определяется на расстоянии около 35 метров от линии угла 

<

адрес> и на расстоянии около 3 метров от правого, по ходу движения указанных ТС, края проезжей части; в момент столкновения автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно по правой полосе дороги, в положении, при котором его правые колеса располагались на расстоянии около 3,5 метра (переднее) и 3,4 метра (заднее) от правого, по ходу своего движения, края проезжей части (см. схему в иллюстрации 10 на л. 15 заключения); в момент столкновения автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак №, двигался по криволинейной траектории, находясь под углом около 15°+20° к оси дороги, выехав правыми колёсами за пределы правой полосы проезжей части, находясь в положении, при котором его правые колеса располагались на расстоянии около 1,8 метра от правого, по ходу своего движения, края проезжей части (см. схему в иллюстрации 10 на л. 15 заключения); ответ на вопрос: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021г. произошедшего в 18 часов 04 минуты в районе 

<

адрес>?» подробно изложен в исследовательской части на л. 16,17 заключения; ответ на вопрос: «Как должны были действовать участники дорожно - транспортного происшествия от 05.03.2021г. произошедшего в 18 часов 04 минуты, в районе 

<

адрес>, для обеспечения безопасности до движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» подробно изложен в исследовательской части на л. 17-20 заключения; в результате рассматриваемого ДТП от 05.03.2021г. на ТС KIA Rio государственный регистрационный знак № образованы повреждения передней левой части капота, петель капота, левой блокфары, решетки радиатора слева, накладки левой ПТФ, облицовки переднего бампера слева, панели передка слева; повреждение в результате рассматриваемого ДТП от 05.03.2021г. на ТС КIА Rio государственный регистрационный знак № спойлера переднего бампера (кат.№) не подтверждается объективными данными; Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от ДТП 05.03.2021г., составляет: 89100 рублей; способы и методы устранения повреждений ТС KIA Rio государственный регистрационный знак №, приведенные в ремонт-калькуляции № от 09.06.2021г., соответствуют характеру повреждений передней левой части капота, петель капота, левой блокфары, решетки радиатора слева, накладки левой ПТФ, облицовки переднего бампера слева, панели передка слева, но не соответствуют характеру повреждений спойлера переднего бампера, который требовал ремонта с окраской, но не его замены.

Разрешая спор и определяя с учетом заключения степень вины ответчика, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от 12.10.2023, которое не содержит противоречий, эксперт при производстве экспертизы выезжал на место, делал все необходимые замеры, прокладывал троекторию движения участников ДТП и сделал однозначный вывод: при сравнении полученных величин расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении КИА РИО, г.н. № и Ауди Q3, г.н. № не вошли в контакт друг с другом, а тем более с удалением КИА РИО от места столкновения, равном 56,7-64 метра, указывает на объективную возможность у водителя КИА РИО избежать столкновения при своевременном реагировании на возникновение опасности для своего движения, обеспечив тем самым безопасность дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергается иными доказательствами. 

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли. 

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предоставляет страховщику право после выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы предъявлять требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из общих оснований ответственности за вред при наличии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), оценивая во взаимосвязи с представленными доказательствами заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12.10.2023, административный материал, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному в АО АльфаСтрахование" автомобилю, ввиду отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением на стороне истца вреда.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение

суда составлено 01.11.2023