№ 5 – 45 – 17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Майя 10 мая 2017 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевших ФИО5 и ФИО4, 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на РАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м., ФИО1, управляя автотранспортом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее у края проезжей части дороги транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирки транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО4 и ФИО5, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждаются актами медицинского обследования живого лица № и № соответственно. 

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что знак аварийной остановки отсутствовал, в связи с чем он не смог избежать столкновения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и ФИО5 пояснили, что через некоторое время после остановки произошел удар сзади, потом увидели, что в них врезался автомобиль. 

Аналогичные показания об обстоятельствах дела дал свидетель ФИО6, допрошенный в суде по ходатайству потерпевшей стороны. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии c п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на РАД «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> м., ФИО1, управляя автотранспортом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее у края проезжей части дороги транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». 

Из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО4 причинена травма головы со следующими проявлениями:

- повреждение мягких покровов в виде ушибленной раны правой бровной области;

- повреждение головного мозга в виде его сотрясения.

Травма головы, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред.

Образовалось от действия твердого тупого предмета по давности могло быть причинено незадолго до обращения в медицинское учреждение (

<

данные изъяты>).

Из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО5 причинен ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника без неврологических расстройств.

Данное повреждение, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред.

Образовалось от действия твердого тупого предмета по давности могло быть причинено незадолго до обращения в медицинское учреждение (

<

данные изъяты>). 

Факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, протоколами осмотра и технического состояния транспортных средств, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении, подлежат отклонению. 

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим ФИО4 и ФИО5 легкого вреда здоровью. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о назначении ФИО1 меры наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф перечислить:

УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я), ИНН 

<

***>, КПП 143501001, БИК 049805001, Банк ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск, расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 98229000000, КБК № 188 116 300 30 01 6000 140, УИН 188 103 141 701 600 070 32, наименование источника доходов: поступления от уплаты прочих денежных взысканий (штрафов) за правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Тарбахов