Дело № 2-114/2025

УИД 19RS0009-01-2024-000511-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 11 ноября 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Таштыпского района Чочиевой В.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Таштыпского района, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Таштыпского района, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании недействительными двух кредитных договоров. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1, без соответствующих полномочий, с использованием приложения «

<

данные изъяты> посредством несанкционированного удаленного доступа к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» заключены: кредитный договор Номер на сумму Номер.; договор обслуживания кредитной карты Номер с доступным лимитом Номер. На основании оспариваемых договоров, ПАО «Сбербанк» произвело перечисление денежных средств на счет ФИО1, которые впоследствии были обращены в свою пользу неустановленным лицом. В связи с данными обстоятельствами по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие подлинного волеизъявления ФИО1 на заключение указанных кредитных договоров и получения денежных средств, прокурор просил признать ничтожными: договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Номер, договор на выпуск и обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

В ходе рассмотрения дела прокурор 

<

адрес> требования увеличил, наряду с ранее заявленными, просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить все платежи, произведенные с момента оформления договора потребительского кредита Номер и договора на выпуск и обслуживания кредитной карты Номер

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО3 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснив, что фактически кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила вернуть все платежи, произведенные ею в счет погашению задолженности по договору кредитной карты – Номер руб., по кредитному договору – Номер. Пояснила, что у неё не было намерения, волеизъявления оформлять кредитный договор, кредитную карту. Ранее она оформляла кредиты в ПАО «Сбербанк России» при помощи родственников. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, представила письменный отзыв, и дополнения к нему, указав об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками, настаивая на том, что они заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Пояснила, что не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обмана и заблуждения ФИО1 ответчиком при оформлении оспариваемых договоров. Обратила внимание на то, что материалами дела не подтверждается как наличие приложения удаленного доступа на мобильном устройстве истца на дату заключения кредитных договоров, так и возможность их заключения третьими лицами посредством удаленного доступа. Также полагала, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен; на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в пользовании которой находился номер телефона +Номер, заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана карта Номер и открыт дебетовый счет Номер

ДД.ММ.ГГГГ к карте истца подключен пакет услуги «

<

данные изъяты>» с привязкой к номеру мобильного телефона +Номер. Номер телефона в услуге 

<

данные изъяты>» с момента подключения и до ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

События по оформлению оспариваемых договоров происходили ДД.ММ.ГГГГ, время в выписках по счету, выгрузке смс-сообщения приведено московское (МСК).

ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 выполнен вход в приложение «

<

адрес>» и создана заявка на выдачу кредитной карты. 

На принадлежащий ФИО1 номер мобильного телефона с номера Номер поступали следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ. об одобрении кредита с лимитом Номер руб.; ДД.ММ.ГГГГ. о согласие с условиями по кредитной карте лимит Номер руб., ставка Номер годовых; в ДД.ММ.ГГГГ. об активации кредитной карты и готовности к использованию, уведомление об операциях подключены к Номер

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод денежных средств в размере Номер руб. с комиссией Номер руб. со счета кредитной карты через систему Сбербанк Онлайн на дебетовый счет Номер

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлён перевод денежных средств в размере Номер руб. с комиссией Номер. в 

<

адрес> получатель ФИО1 Г. 

Кроме того, этого же числа в ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн поступило заявка на рефинансирование; в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 одобрен кредит на рефинансирование на сумму Номер., срок Номер годовых, с программой защиты жизни и здоровья Номер.

В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере Номер р. перечислены на карту Номер. В это же время ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме Номер. списана плата за подключение к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - Номер

В ДД.ММ.ГГГГ. осуществлён перевод денежных средств в размере Номер руб. с дебетовой карты со счета истца Номер в 

<

адрес> получатель ФИО1 Г.

Материалами дела, в том числе выгрузкой смс-сообщений, выписками по счету, списком платежей, детальной операцией подтверждается, что все операции ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись посредством дистанционного доступа в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода средств индивидуализации истца.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и от имени ФИО1 заключены: договор выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом Номер годовых, а также потребительский кредит на сумму Номер % годовых на Номер

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от услуги страхования, плата за участие в программе страхования в размере Номер. возвращена на счет клиента. 

Исходя из пояснений ФИО1, она по указанию неизвестных лиц установила на свой телефон программу удаленного доступа, в результате чего стал возможен доступ третьих лиц к ее мобильному устройству, сама она заявки на получение кредитной карты, кредита, не подавала, коды, пароли не вводила.

Постановлениями следователя СО Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ; ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в интересах ФИО1, прокурор указал, что кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты являются недействительными, поскольку ФИО1 не выражала какого-либо согласия на их заключение, денежные средства по данным договорам получены не ею, а третьими лицами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом, оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, заключены между сторонами в офертно-акцептном порядке, полученными по договорам денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ закрепляет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 14 статьи 7 приведенного закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поименованы в статье 6 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются именно клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Из материалов дела, в том числе представленным стороной ответчика документов, следует, что все действия по оформлению заявок на оформление кредита и кредитной карты выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Представителем ответчика представлены скриншоты оформления потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», содержащие клиентский путь, а также даны соответствующие пояснения, в которых расписан порядок согласования индивидуальных условий кредитного договора при оформлении кредита через приложение «Сбербанк Онлайн».

Несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют о совершении клиентом всех формальных действий по оформлению заявок с использованием кода-подтверждения, сам по себе факт их совершения в столь сжатые временные промежутки (2 и 3 минуты) опровергает довод ответчика о том, что истец имела возможность осмысленного ознакомления с объемными и юридически значимыми условиями договора, в связи с чем суд не располагает достоверными данными о надлежащем согласовании этих условий с потребителем.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись оператором МТС, сообщил, что у нее заблокированы все смс-сообщения и разъяснил о необходимости завтра пойти в 

<

адрес> для подтверждения данных на сайте «

<

адрес>». Далее ее «переключили» на оператора Сбербанка, девушка представилась сотрудником банка, сообщив, что необходимо обновить данные, для чего необходимо войти в приложение 

<

данные изъяты> и скачать приложение «

<

данные изъяты>». Она скачала данное приложение, которое установилось на ее телефоне. По просьбе девушки она открыла приложение «Сбербанк-Онлайн», которая сообщила, что сейчас произойдет обновление и отключилась. Она (потерпевшая) открыла приложение банка и увидела, что на ее карте осталось Номер., хотя ранее на счету находились денежные средства в сумме Номер. По обращению в отделение банка ей стало известно, что на ее имя оформлены кредиты на сумму Номер

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра является сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. На главном меню телефона обнаружены иконка приложения «

<

данные изъяты>». Данное приложение было открыто, история работы программы не обнаружена. Также на главном меню телефона обнаружен ярлык приложения 

<

данные изъяты>, который был открыт. В данном приложении была открыта история телефонных звонков; на момент осмотра список звонков был пуст. Также на главном меню обнаружен ярлык приложения «Сбербанк».

По ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований», согласно заключению Номер эксперт ФИО4 указал, что представленный на исследование мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> сброшен до заводских настроек. На момент составления протокола допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в памяти мобильного телефона имелось программное обеспечение «

<

данные изъяты>», версия ДД.ММ.ГГГГ-1. Согласно описанию на официальном сайте и в магазине 

<

данные изъяты>, функционал программного обеспечения «

<

данные изъяты> включает: удаленное управление устройством; просмотр экрана; управление установленными приложениями; чтение сообщений; прием/совершение звонков; доступ к устройству даже при заблокированном экране.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, пояснив, что программный продукт «

<

данные изъяты>» является легальным, находится в свободном доступе, распространяется бесплатно и не относится к запрещенному программному обеспечению. Его функционал при установке пользователю не раскрывается. Основной функционал «

<

данные изъяты>» предоставляет удаленному пользователю полный доступ к устройству, включая: доступ ко всем имеющимся приложениям; возможность чтения и отправки сообщений; возможность совершения и приема телефонных звонков; работать в том числе в фоновом режиме при заблокированном экране, без ведома владельца. Само по себе приложение «

<

данные изъяты>» не обладает инструментами для автоматического обхода защиты, установленной в отдельных приложениях. Однако, при получении цифрового кода от защищенного приложения иным способом (например, от самого пользователя) вход в такое приложение становится возможным. В ходе судебной экспертизы мобильного телефона было установлено, что на нем произведен сброс до заводских настроек, что повлекло за собой удаление информации. Вероятность восстановления удаленной информации составляет Номер, при условии, что после сброса настроек устройство не эксплуатировалось. В случае, если после сбора устройство находилось в пользовании, а затем был произведен повторный сброс, вероятность восстановления данных снижается до 3%. Действия по восстановлению удаленной информации в рамках настоящего дела не осуществлялись, поскольку эксперт не обладает соответствующими полномочиями, а производство таких действий в гражданском процессе невозможно.

Суд использует выводы экспертного заключения на поставленные судом вопросы, только в той части, ответы на которые требуют проведения исследования с использованием специальных знаний в науке и технике. Эксперт ФИО4 был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, допрошен в судебном заседании, дал суду ответы, касающиеся проведенного им исследования. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Указанное заключение содержит мотивированное обоснование невозможности ответить на поставленные судом вопросы. 

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы по доводам ответчика суд не усматривает в виду нецелесообразности, поскольку мобильное устройство сброшено до заводских настроек, полностью восстановить информацию не представляется возможным. 

Объяснения сторон в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ относятся к доказательствам по делу, соответственно пояснения ФИО1 об установлении на ее мобильном телефоне программного обеспечения «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает в совокупности с другим доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Указанное позволяет прийти к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок на мобильном устройстве истца имелось приложение 

<

данные изъяты>», предоставляющее возможность удаленного управления этим устройством.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи пенсионеркой в возрасте Номер и не имея навыков работы с электронными продуктами, действовала в условиях, исключающих понимание сути совершаемых действий, поскольку программное обеспечение было ею установлено не для целей кредитования, а по просьбе третьего лица под предлогом обновления приложения «Сбербанк Онлайн»

Из сообщения 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств Номер физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги с указанными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Номер, с указанием сведений по операциям списания: ДД.ММ.ГГГГ – Номер руб. КБ «

<

адрес>» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ – Номер. КБ 

<

адрес>» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ – Номер. КБ «

<

адрес>» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ – Номер. 

<

адрес>» (ООО). По операциям снятия наличных Банк не обладает сведениями о конечном получателе денежных средств. Денежные средства были выведены с банковского счета ФИО1 по банковской карте через сторонний сервис 

<

данные изъяты>. К ответу приложена выписка по счету, которая отражает поступление и списание денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что каких-либо покупок в интернет-магазин «Озон» не совершала; счета в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>» (ООО) никогда не имела и не открывала.

Суд обращает внимание, что счет в 

<

адрес>» открыт в день оформления оспариваемых кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ

Номер пункта Номер Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривает, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10 указанного Положения Банка России).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Номер, действующим в период совершения спорных банковских операций, установлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из указанного следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Применительно к настоящему делу по информации банка заявки на выдачу кредита, кредитной карты, электронное подписание кредитного договора, договора кредитной карты, зачисление денежных средств и дальнейший их перевод произведены ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (время МСК) и до ДД.ММ.ГГГГ. (время МСК).

Представленные суду материалы, в том числе выгрузка смс-сообщений, выписки по счетам, свидетельствуют о том, что после активации кредитной карты в ДД.ММ.ГГГГ. с кредитной карты Номер. осуществлен перевод денежных средств в сумме Номер руб. с комиссией Номер руб. на дебетовую карту Номер. произведен перевод денежных средств с дебетовой карты Номер в сумме Номер

При этом банк, получая от истца распоряжение о переводе денежных средств с кредитной карты сначала на ее дебетовую карту клиента (с взиманием комиссии), а вскоре – о переводе этих же средств на счет в стороннем банке (также с комиссией), не усомнился в их законности и не выявил признаков перевода без согласия клиента.

Указанные распоряжение клиента должны были привлечь внимание банка, поскольку дважды переводить одни и те же средства между счетами с уплатой комиссии за каждую операцию неразумно.

В дальнейшем после оформление кредитной карты и указанных операций по переводу денежных средств, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от клиента поступает заявка на рефинансирование; в ДД.ММ.ГГГГ. кредит на сумму Номер руб. был одобрен и в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечислены на дебетовую карту Номер. В ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание Номер Номер. на погашение ранее оформленного кредита; ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата за участие в страховании «Защита жизни заемщика» Номер руб. Номер. и в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлён перевод денежных средств в размере Номер в 

<

данные изъяты>

Таким образом, скоротечность оформления кредитных продуктов на имя ФИО1 без ее действительной воли и намерения и скоротечность переводов кредитных сумм на основании электронного распоряжения «клиента» (третьего лица) свидетельствует о неразумности действий Банка и о не принятии с его стороны повышенных мер предосторожности. 

Из выгрузки смс-сообщений в системе мобильный банк клиента ФИО1 следует, что во избежание мошенничества Банк остановил подозрительный перевод на сумму Номер руб. В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что после направления смс-сообщения клиенту об отклонении операции на сумму Номер руб. голосовой помощник Банка осуществил звонок на номер телефона ФИО1 с целью подтверждения операции. В ходе разговора, последняя подтвердила свою волю на проведение операции.

При этом Банк за весь период оформление договора кредитной карты, кредитного договора, переводов денежных средств, иных блокировок (приостановление) операций не проводил.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что никаких сообщений от с номера Номер, других банков, госуслуг, звонков она не видела и не получала. 

Согласно сообщению начальника службы безопасности филиала 

<

адрес>» в 

<

адрес>, абонентом номер телефона Номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Также представленная детализация sms-сообщений по указанному абонентскому номеру свидетельствует о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время местное) поступали и исходили сообщения от Номер 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из описания программного обеспечения «

<

данные изъяты>» его функционал позволяет удаленное управление устройством, в том числе отправлять и принимать сообщения, совершать и принимать звонки, в том числе и при заблокированном экране, о чем подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих: действительность волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров; доказательств, согласования индивидуальных условий кредитного договора и договора кредитной карты, а равно и доказательств, свидетельствующих о принадлежности простой электронной подписи заемщика (ее аналога). 

Само по себе соответствие действий ответчика внутренним правилам банка, направление на номер телефона истца смс-сообщений, содержащих краткую информацию о параметрах кредита, набор цифрового кода-подтверждения, не свидетельствуют о таковом.

Суд также принимает во внимание, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ операции по оспариваемым кредитным договорам, включая распоряжение денежными средствами, существенно отклоняются от обычной практики финансового поведения ФИО1 Данный вывод основан на том, что ранее в ее финансовой деятельности отсутствовали операции по переводу значительных денежных сумм в Озон Банка, что ставит под сомнение добровольный и осознанный характер оспариваемых сделок.

Совершение в течении короткого периода времени крупных для клиента, обсуживающегося с ДД.ММ.ГГГГ. операций по переводу денежных средств обуславливало необходимость проявления Банком повышенной осмотрительности. Непринятие банком мер к блокировке счета и исполнение распоряжений без идентификации клиента и проверки его воли свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении профессионального участника банковских правоотношений.

Основанием для принятия таких мер, по мнению суда, являлись не только нетипичные для клиента операции, но и сам факт подачи заявки на получение кредитивной карты с последующим незамедлительным распоряжением о перечислении кредитных средств в сторонний банк, и последующее оформление кредитного договора и перечисление денежных средств. 

Установленные по делу обстоятельства, в их совокупностью, позволяют суду прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» отсутствовало соглашение по существенным условиям спорных кредитных договоров, поскольку волеизъявление истицы на их заключение сформировано не было. Заключение указанных договоров осуществлено неустановленным лицом с использованием программы удаленного доступа, которое неправомерно действовало от имени ФИО1, вопреки ее действительной воле.

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ Номер). Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным, о чем указано 

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт перечисления части денежных средств на погашение ранее оформленного кредита истца, а также перевод денежных средств на счет истца (дебетовая карта Номер), открытого в ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем на счет стороннего банка, не свидетельствует о распоряжении ФИО1 денежными средствами, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, перечисление указанных сумм произведено не самой истицей, а иным неустановленным лицом, посредством удаленного доступа к телефону с использованием приложения 

<

данные изъяты>

Сам по себе факт внесения ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору не может служить безусловным доказательством надлежащего заключения указанных договоров и признанию ею возникших из них обязательств.

Как следует из пояснений истицы, указанные платежи были внесены ею в целях сохранения положительной кредитной истории и во избежание предъявления к ней требований о взыскании процентов и штрафных санкций, т.е. носили вынужденный характер, направленный на снижение потенциальных убытков. При этом надлежащее исполнение обязательств по погашению спорной задолженности было осуществлено ею путем заключения самостоятельной сделки – кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, средства по которому направлены на ее погашение.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, суд не усматривает в действиях ФИО1 воли на признание оспариваемых договорных отношений действительными; обязательства, связанные с оспариваемыми договорами прекращены надлежащим исполнением, но не в рамках первоначальных правоотношений, в заключении которых ответчик не представил убедительных доказательств. 

Утверждение представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, основан на неверном толковании закона.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ незаконность сделки, посягающей на права третьего лица, влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.

Согласно информации представленной сторонами, на дату рассмотрения дела задолженности по оспариваемым договорам не имеется; задолженность погашена в полном объеме: счет по кредитной карте закрыт ДД.ММ.ГГГГ; потребительский кредит на рефинансирование закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Из общей суммы оформленного кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Номер (Номер) денежные средства в размере Номер коп. поступили в счет погашения ранее имеющейся задолженности истца; Номер были возвращены ФИО1 (плата за страхование). Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердила, следовательно, сумма в размере Номер. является фактически ею неполученной.

Денежные средства по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Номер переведенные на счет истца и не получены последней, составляют Номер

Принимая во внимание, что кредитные договоры признаны недействительными (ничтожными), основания для списания денежных средств (действительность кредитных договоров) отпали, следовательно, их списание является неправомерным. 

Списания, произведенные ответчиком, причинили истцу убытки в виде реального ущерба на сумму уплаченных средств.

В связи с этим, на основании пунктов 4, 5 статьи 10, статьи 15 ГК РФ с ответчика – ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных требований (части 3 статьи 196 ГПК РФ) в пользу ФИО1 подлежат возврату денежные средства, списанные неосновательно в общем размере Номер

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определяемом пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Таштыпского района, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Номер, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в сумме Номер. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Номер неполученными; обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме Номер

Признать договор на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Номер, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: признать денежные средства в сумме Номер руб. по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Номер неполученными; обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме Номер

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова