дело № 1-5/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-000825-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 30 января 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

представившего удостоверение № 525, ордер № 064275,

потерпевших М.С.А.,

М.А.С.,

представителя потерпевшей М.А.С. Тугуз А.А.,

представившего удостоверение № 724, ордер № 074297,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.10.2021 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2021 является поддельным, и не соответствует действительности, действуя умышленно, находясь в отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, использовал заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021, предоставив его сотруднику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, и осуществив незаконную перерегистрацию автомобиля марки «Citroen С4», 2013 года выпуска, номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на своё имя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, с предъявленным обвинением в совершении преступлений по ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ не согласился и показал, что автомобиль марки «Citroen С4» он приобрёл в браке с М.А.С., считает автомобиль совместно нажитым имуществом. Затем брак между ними был расторгнут, и он выплатил супруге часть денежных средств за автомобиль. Далее желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей М.С.А., которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей зятем, её дочь состояла с ним в зарегистрированном браке до 2018 года. В период брака её дочь совместно с ФИО1 приобрели в кредит автомобиль марки «Citroen С4». В 2018 году автомобиль был переоформлен на неё с целью получения налоговой льготы по уплате транспортного налога, но фактически автомобиль она не покупала и не считала себя владельцем, автомобилем пользовалась семья её дочери. От дочери ей стало известно, что собственником автомобиля стал подсудимый, но каким образом ей не понятно, договор купли-продажи она не подписывала. Она с дочерью обратились к К.В.Е., которому выдали нотариальную доверенность. К.В.Е., действуя по доверенности, обратился в отделение полиции с заявлением по факту происшедшего. Но ни она, ни её дочь, его об этом его не просили. Было возбуждено уголовное дело, и её признали потерпевшей. Автомобиль никогда не принадлежал ей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.С.А., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, в части расхождения показаний (том 2 л.д. 14-17), согласно которым её дочь М.А.С. с 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ими в кредит был приобретён автомобиль «Citroen С4», серебристого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак №. Автомобиль находился в пользовании её дочери. После выплаты кредита автомобиль был переоформлен на её имя путём заключения договора купли-продажи, так как она пенсионер и ей положены налоговые льготы по уплате транспортного налога. Данное решение было принято совместно её дочерью и её супругом. Для переоформления автомобиля, она лично приезжала вместе с дочерью в МРЭО. ФИО1 продолжал управлять данным автомобилем и фактически автомобиль находился по месту жительства её дочери и ФИО1 В мае 2018 года брак между её дочерью и ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака некоторое время её дочь и ФИО1 проживали раздельно, потом примирились и снова стали проживать вместе. Автомобиль находился в пользовании семьи дочери. В 2021 году ФИО1 устроился на работу в г. Краснодар, и приезжал в г. Курганинск только по выходным, при этом автомобиль «Citroen С4» находился в пользовании её дочери. В сентябре 2021 между ФИО1 и её дочерью произошёл конфликт, после которого ФИО1 на автомобиле уехал в г. Краснодар. ФИО1 в г. Курганинске не было примерно три недели. Со слов дочери ей стало известно, что 07.10.2021 вечером ФИО1 поставил автомобиль во двор по месту жительства дочери. Утром следующего дня дочь открыла автомобиль и обнаружила, что отсутствует ПТС на автомобиль, а также, что собственником данного автомобиля является ФИО1 О том, что ФИО1 собирается переоформить автомобиль в свою собственность, ни её, ни её дочь, ФИО1 в известность не ставил. Считает, что ФИО1 незаконно изготовил и использовал подложные документы в виде договора купли - продажи автомобиля, т.к. лично она договор купли -продажи данного автомобиля с ФИО1 не подписывала.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.С.А., данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, в части расхождения показаний (том 2 л.д. 90-92), согласно которым при переоформлении автомобиля «Citroen С4» на её имя, денежные средства она не передавала за автомобиль, переоформили формально, для того, чтобы ей, как пенсионеру, была предоставлена льгота по уплате транспортного налога. О переоформлении автомобиля «Citroen С4» в собственность ФИО1, между ними разговора не было. Договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором ФИО1 записан в графе «покупатель», она не подписывала. Ей причинён материальный ущерб, в связи с тем, что она является собственником указанного автомобиля, а именно своими действиями ФИО1 лишил её права собственности на автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.С.А., данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, в части расхождений показаний (том 3 л.д. 83-84), согласно которым она не поддерживает заявление, написанное К.В.Е., так как при составлении она не была полностью ознакомлена с заявлением, не хотела обращаться в полицию по факту переоформления автомобиля на имя ФИО1 Доверенность на представление её интересов и интересов М.А.С., была составлена К.В.Е. В нотариальной доверенности К.В.Е. полномочие на обращение в полицию с данным заявлением отсутствует. Автомобиль был зарегистрирован на её имя, но распоряжаться им она не могла, так как у неё на него не было никаких документов, он находился не в её пользовании.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и потерпевшей, М.С.А. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что ей причинён ущерб, указав, что на тот момент она заблуждалась. Автомобиль был формально оформлен на её имя, денежных средств по договору купли-продажи она не передавала, автомобиль находился в пользовании у её дочери и зятя.

Проанализировав приведённые показания М.С.А., суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания М.С.А. данные в судебном заседании, а показания данного лица в качестве свидетеля и потерпевшей в ходе предварительного следствия суд принимает в части, не противоречащей её показаниям в судебном заседании, и исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены.

Показаниями потерпевшей М.А.С., которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей супругом. Брак между ними расторгнут, но проживают вместе, ведут совместное хозяйство. В период брака они в кредит купили автомобиль, который является их совместно нажитым имуществом. В 2017 году, выплатив кредит, они формально переоформили автомобиль на её маму, заключили договор купли-продажи, денежные средства мама за автомобиль не передавала. В 2018 году они расторгли брак, но через некоторое время продолжили проживать совместно. В 2022 году между ними произошёл конфликт, после которого ФИО1 уехал в г. Краснодар на машине. Через три недели ФИО1 вернулся, но автомобиль был уже переоформлен на его имя. Желая вернуть право собственности на автомобиль, она обратилась к К.В.Е., на имя которого от её имени и имени её матери была выдана доверенность. Она хотела разрешить данный вопрос в гражданском порядке. Но К.В.Е., действуя по доверенности, обратился по данному факту с заявлением в полицию, о чём они его не просили. В счёт стоимости автомобиля ФИО1 перечислил ей 181 000 рублей с карты своей матери, Е.Л.А., и оставил ей наличными 100 000 рублей. В июле 2023 года состоялось решение суда по разделу совместно нажитого имущества, согласно которому право собственности на автомобиль оставлено за подсудимым. Потерпевшей себя не считает, претензий к подсудимому у неё нет.

Показаниями свидетеля К.В.Е., который в судебном заседании показал, что к нему обратился знакомый и попросил помочь ФИО3. При встрече М.А.С. рассказала, что супруг её терроризировал, забрал машину и уехал, и когда вернулся, то автомобиль был уже переоформлен на супруга М.А.С. Они подали заявление в полицию в связи с подделкой подписей. Он предупреждал потерпевших о последствиях подачи такого заявления. Заявление о привлечении к ответственности подсудимого, он им показывал, разногласий по содержанию текста не было. Потерпевшие выдали ему доверенность, которая предоставляет ему право подавать заявления в органы МВД. Потом стороны примирились, и они перестали сотрудничать.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.В.Е., данные им на предварительном следствии, в части расхождения показаний (том 3 л.д. 73-74), согласно которым с 2014 он является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания правовых услуг. В 2021 году он совместно с М.А.С. и М.С.А. встретились в г. Курганинске. При встрече М.А.С. попросила его разобраться в том, что её бывший супруг ФИО1 тайно переоформил на своё имя автомобиль «Citroen С4», который, как она пояснила, принадлежит её матери, М.С.А. М.А.С. хотела, чтобы автомобиль обратно был переоформлен на имя её матери. При этом М.А.С. говорила, что фактически автомобиль принадлежит ей. Им было составлено заявление о совершении противоправного деяния в отношении М.А.С. и М.С.А. и направлено в Отдел МВД России по Курганинскому району. В заявлении он указал, что 13.09.2021 ФИО1 тайно завладел принадлежащим на праве собственности М.С.А. автомобилем «Citroen С4», и 07.10.2021 переоформил в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на своё имя. Как он предположил ФИО1 предоставил в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для переоформления подложный документ на своё имя. Он показал данное заявление М.А.С. и М.С.А., которые ознакомились и согласились с ним. В настоящее время он прекратил оказывать юридическую помощь М.А.С. и М.С.А., так как у них возникли недопонимания по поводу того, что М.А.С. и М.С.А. отказались от первоначальных требований, изложенных в заявлении, то есть М.А.С. не хотела, чтобы ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности.

В дальнейшем после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, К.В.Е. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что прошло много времени и он уже не помнит, кто именно обращался в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что указанный свидетель был допрошен следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля К.В.Е., данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии и исходит из того, что незначительные неточности устранены в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Я.С.С., которая в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Курганинскому району. В отдел поступило заявление от имени К.В.Е., действующего на основании доверенности в интересах М.А.С. и М.С.А., в котором имелась информация о том, что автомобиль марки «Citroen С4» переоформлен обманным путём, без ведома собственника. Аналогичное заявление поступило в прокуратуру, в дальнейшем материалы соединили в одно производство. Потерпевшие с протоколами знакомились, ставили свои подписи, им разъяснялись права. В рамках уголовного дела она отбирала образцы почерка у всех участников, при этом также присутствовала дознаватель ФИО4, которая присутствующим разъясняла последствия. В нижней части протокола, изготовленного в электронном виде, она внесла исправление, а именно исправила фамилию дознавателя ФИО4 на свою и поставила подпись. Потерпевшие не говорили, что заявление они не подавали. Перед тем, как передать дело в следствие, потерпевшая М.А.С. говорила, что не желает уголовного преследования в отношении своего супруга, но в протокол допроса она данные пояснения не вносила. К.В.Е. присутствовал при даче объяснений потерпевшими, но был ли он при допросе потерпевших, она уже не помнит.

Показаниями свидетеля К.Е.А., который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Курганинскому району. В 2021 году на проверку поступил материал КУСП по факту обращения К.В.Е., действующего от имени М.А.С. и М.С.А., в котором сообщалось, что ФИО1 тайно завладел автомобилем, после чего переоформил его на своё имя, путём предоставления в ГИБДД подложных документов. Для сбора информации по факту, изложенному в обращении, он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где находились М.А.С. и М.С.А. В ходе объяснений М.А.С. и М.С.А. подтвердили факт, изложенный в обращении К.В.Е., о том, что ФИО1 подделал подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Данные объяснения он зафиксировал на бумаге, с которыми ознакомились потерпевшие и их подписали. Также они требовали привлечь подсудимого к уголовной ответственности по данному факту.

Показаниями свидетеля Г.С.С., который в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя СО по Курганинскому району, уголовное дело в отношении ФИО1 перешло к нему из отдела дознания. Им были проведены следственные действия, такие как допрос свидетелей, осмотр предметов, вещественных доказательств, бумажных документов, в которых находились образцы подписей. Осматривал автомобиль, образцы подписей почерка подсудимого и потерпевших, приобщил их качестве вещественных доказательств. Знакомил подсудимого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. В ходе допросов разъяснял права потерпевшим. Он произвёл все необходимые следственные действия, чтобы передать дело в суд.

Показаниями свидетеля Е.Л.А., которая в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. Её сын проживал в браке с М.А.С. до 2018 года. В период брака сын с невесткой приобрели автомобиль. После расторжения брака сын с М.А.С. продолжили проживать вместе и проживают до настоящего времени. Ей известно, что после расторжения брака её сын выплатил М.А.С. за автомобиль часть денежных средств, которые были переведены с принадлежащей ей банковской карты. О том, что автомобиль был оформлен на мать М.А.С., ей не было известно.

Показаниями свидетеля Я.Н.М., который в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и потерпевшими, проживают длительное время по соседству. Примерно в 2013-2014 году у соседей появился автомобиль, иномарка светлого цвета, который часто стоит у двора, кто является собственником, он не знает. Пользуются машиной оба супруга и о том, что они брак расторгли, ему не известно, так как они всегда проживали и проживают вместе.

Показаниями свидетеля П.В.В., который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Н.М.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Частичными показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 07.03.2022 и 09.11.2022, согласно которым осенью 2021 года они с М.А.С. в очередной раз расстались. У них была устная договорённость по разделу совместного имущества, а именно дом и иное имущество должно было остаться А., а ему должен был остаться автомобиль «Citroen С4», который был приобретён им и его супругой совместно, кредит они выплачивали вместе. В сентябре 2021 года, когда они с М.А.С. расстались, он собрал свои вещи, и на данном автомобиле уехал в г. Краснодар. 05.10.2021 он приехал к М.А.С. Её не было дома, он оставил на столе в кухонном помещении заполненный бланк купли-продажи на автомобиль «Citroen C4», где в графу «продавец» им были внесены данные М.С.А., а в графе «покупатель» – его данные. Графа, где должна стоять подпись продавца – М.С.А. – была не запаленная. Он оставил договор, чтобы М.С.А. подписала его, чтобы переоформить его на себя, так как данный автомобиль единственное из совместно нажитого имущества, что осталось ему. ДД.ММ.ГГГГ он забрал договор купли-продажи автомобиля «Citroen C4», при этом подпись, выполненная от имени продавца – М.С.А., уже стояла в соответствующей графе. Кто подписал данный договор от имени продавца М.С.А., ему неизвестно, лично им были заполнены все графы в данном договоре, кроме подписи продавца. Данный договор вместе с другими документами был им предоставлен в МРЭО ГИБДД г. Курганинска, где 07.10.2021 была произведена перерегистрация собственника автомобиля на его имя. Он предполагал, что подпись в договоре купли-продажи выполнена М.С.А., ему неизвестно даже как выглядит её подпись. После переоформления автомобиля, он доставил автомобиль М.А.С. и отдал ей ключи от автомобиля, чтобы она пользовалась им далее (том № 2 л.д. 46-51, 146-149).

Частичными показаниями обвиняемого ФИО1 от 27.12.2022, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ, он не признаёт. Автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности, так как данный автомобиль он вместе с супругой М.А.С. приобретал в браке. После расторжения брака он по договорённости с М.А.С. выплатил ей половину стоимости автомобиля «Citroen C4», а именно 181 000 рублей переводами 20.07.2018 - 40 000 рублей, 20.07.2018 – 36 000 рублей, 31.07.2018 – 50 000 рублей, 31.07.2018 – 20 000 рублей, 03.08.2018 – 35 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 он не подделывал и не вносил в него ложные сведения. Он никого не обманывал, доверием не злоупотреблял, никаких мошеннических действий не проводил. Данные ранее им показания он подтверждает в полном объёме (том № 3 л.д. 92-94).

Судом установлено, что перед началом каждого допроса дознавателем ФИО1 разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Допросы проведены в присутствии защитника - профессионального адвоката. В ходе либо по окончании допросов от ФИО1, либо от его защитника каких-либо заявлений не поступило, протоколы допросов прочитаны ФИО1 лично, замечания не поступили.

При таком положении суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от 21.11.2021, согласно которому установлено, что рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2021 на автомобиль «Citroen C4», г/н №, выполнены ФИО1 Подпись от имени М.С.А., расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2021 на автомобиль «Citroen C4», г/н №, выполнена не М.С.А., не М.А.С., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос: «Выполнена ли подпись от имени М.С.А. в разделе «продавец договора купли-продажи автомобиля на автомобиль «Citroen C4», датированном 05.10.2021, ФИО1?», не представилось возможным, в виду несопоставимости представленных образцов, а также недостаточности сравнительного материала (отсутствия свободных образцов почерка ФИО1). Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Покупатель» договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2021 на автомобиль «Citroen C4», г/н №, выполнена ФИО1 (том № 1 л.д. 163-175).

Заключением эксперта №-э от 28.03.2022, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, выполнены ФИО1 Подпись от имени М.С.А., расположенная в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, выполнена не М.С.А., а другим лицом. Подпись от имени М.С.А., расположенная в графе: «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, вероятно выполнена ФИО1 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Покупатель» договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, выполнена самим ФИО1 Рукописные записи, подпись от имени М.С.А., подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2021, выполнены от руки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек (том № 2 л.д. 63-72).

Заключением эксперта № от 07.09.2022, согласно которому установлено, что паста шариковой ручки, которой выполнены основной текст договора купли-продажи автомобиля от 05 октября 2021 года и подпись от имени М.С.А. в графе, однородны по компонентному составу красителей (том № 2 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2021, из которого следует, что осмотрен двор дома 

<

адрес>, где расположен автомобиль «Citroen C4», р/н № (том № 1 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021 с фототаблицами, согласно которым установлено, что осмотрен кабинет № 3 МРЭО ГИБДД, расположенный по адресу: 

<

...>, где располагаются оригиналы договоров купли-продажи автотранспортных средств, которые являются основанием для постановки на учёт в МРЭО ГИБДД. В ходе осмотра обнаружен и изъят договор купли-продажи автомобиля «Сitroen C4» от 05.10.2021 (том № 1 л.д. 115-118).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2021, из которого следует, что у М.А.С. получены образцы почерка и подписей (том № 1 л.д. 131).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2021, согласно которому установлено, что у ФИО1 получены образцы почерка и подписей (том № 1 л.д. 133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.10.2021, из которого следует, что у М.С.А. получены образцы почерка и подписей (том № 1 л.д. 135).

Протоколом выемки от 21.10.2021, согласно которому следует, что в ходе выемки у М.С.А. изъяты свободные образцы подписи и почерка (том № 1 л.д. 147).

Протоколом выемки от 04.03.2022, из которого установлено, что в ОВМ ОМВД России по Курганинскому району изъята форма 1П–заявление о выдаче паспорта ФИО1 (том № 2 л.д. 35-37).

Протоколом выемки от 04.03.2022, из которого следует, что в МРЭО № 15 ГИБДД изъято заявление ФИО1 № (том № 2 л.д. 39-41).

Протоколом выемки от 05.03.2022, согласно которому установлено, что в отделе ЗАГС г. Курганинска изъяты: запись акта о расторжении брака № от 16.11.2018 между ФИО1 и М.А.С.; запись акта о заключении брака № от 25.06.2004 между ФИО1 и М.А.С. (том № 2 л.д. 43-45).

Протоколом выемки от 22.04.2022, из которого следует, что во дворе ОМВД России по Курганинскому району, у М.С.А. изъят автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак № (том № 2 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2022, согласно которому следует, что осмотрен автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак № (том № 2 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2022, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи от 05.10.2021 автомобиля «Citroen C4», выполненный на листе бумаги формата А4. В заголовке имеется надпись печатным текстом, читаемая как «договор купли-продажи автомобиля», ниже под заголовком указано место заключение договора «г. Курганинск», дата «05 октября 2021 г.». Договор содержит в себе текст, выполненный рукописным способом, где указано, что продавец – М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан Курганинским РОВД Краснодарского края 25.02.2005, продала, а покупатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Курганинским РОВД Краснодарского края 05.08.2003, купил автомобиль «Сitroen C4», регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, серебристого цвета. Так же в договоре указано, что продавец за проданный автомобиль получил деньги в сумме сто тысяч рублей. В нижней части договора под текстом имеется подпись продавца – М.С.А., а также подпись покупателя – ФИО1 (том № 2 л.д. 124-126).

Протоколом очной ставки от 09.11.2022, проведённой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.С.А., из которого следует, что М.С.А. о том, что автомобиль «Сitroen C4» будет переоформлен на её имя, М.С.А. сказала её дочь, пояснив, чтобы меньше платить налог, автомобиль нужно переоформить на её имя, а она согласилась. Её никто не ставил в известность, что автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак №, будет переоформлен на имя ФИО1 Данные показания ФИО1 подтверждает. М.С.А. не платила какие-либо деньги своей дочери, либо ему за переоформление на своё имя автомобиля. ФИО1 также подтверждает, что не платил какую-либо сумму М.С.А. за переоформление на себя автомобиля. По мнению М.С.А. автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак №, принадлежит М.А.С. и ФИО1 М.С.А. пояснила, что не знает, кто ставил подписи в договоре купли-продажи от 06.10.2021 от её имени (том № 2 л.д. 150-152).

Протоколом очной ставки от 09.11.2022, проведённой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.А.С., из которого следует, что согласно показаниям свидетеля М.А.С. она не договаривалась с М.С.А. и ФИО1, чтобы автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак №, в 2017 году был переоформлен на М.С.А., она пояснила, что они договаривались только с ФИО1, чтобы автомобиль был переоформлен на её мать, чтобы платить меньше налог, а мать была не против. М.А.С. пояснила, что при разводе у них не было устной договорённости с ФИО1, чтобы автомобиль должен перейти в собственность ФИО1 Когда они развелись в 2018 году, они продолжили вместе проживать. ФИО1 не говорил, что собирается переоформить автомобиль на своё имя, что подозреваемый ФИО1 подтвердил.

М.А.С. пояснила о том, что, когда 06.10.2021 была дома, она не видела договор купли-продажи автомобиля в кухне на столе, договора там не было. М.А.С. пояснила, что, когда ей 07 октября 2021 года ФИО1 привёз автомобиль, она не проверяла наличие документов. 08.10.2021 утром она, собираясь на работу, проверила наличие документов в автомобиле, и увидела, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником является ФИО1, в страховом полисе обязательного страхования указан также только он один, а ПТС, и договор купли-продажи на автомобиль отсутствовал.

М.А.С. пояснила, что ФИО1 ей не перечислял за переоформления автомобиля 100 000 рублей, а перечислил в августе 2021 года 100 000 рублей на семью, то есть на содержание детей. М.С.А. пояснила, что, когда автомобиль переоформляла на свою мать, сумму 100 000 рублей она не платила, потому что автомобиль она оформила на свою мать, лишь только потому, чтобы платить меньшую сумму за налог. М.С.А. не знает, кто ставил подписи в договоре купли-продажи от 06.10.2021 от имени М.С.А. (том № 2 л.д. 153-155).

Протоколом выемки от 07.12.2022, из которого следует, что в МРЭО ГИБДД № 15, расположенного по ул. Пушкина, № 55, были изъяты копии страхового полиса ОСАГО, оригинал заявления о регистрации № на автомобиль «Citroen C4» (том № 3 л.д. 4-8).

Протоколом выемки от 08.12.2022, в котором указано, что в МРЭО ГИБДД № 15, расположенного по ул. Пушкина, № 55 в г. Курганинск, были изъяты договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, заявление №, копия паспорта транспортного средства, копия паспорта М.С.А., копия страхового полиса ЕЕЕ № автомобиль «Citroen C4» (том № 3 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, из которого следует, что осмотрены:

копия страхового полиса серии № на 1 листе. При осмотре установлено, что страховой полис действителен с 08.10.2021 по 07.10.2022. Согласно данному полису страхователем является ФИО1, в отношении которого заключён данный договор страхования, который имеет водительское удостоверение серии №. В данном полисе указано, что собственником транспортного средства «Citroen C4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, – является ФИО1 В нижней части договора имеется дата заключения договора 07 октября 2021 года;

заявление № на 1 листе. При осмотре заявления заявление № установлено, что 07.10.2021 в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Курганинск) ФИО1 просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, транспортного средства «Ситроен С4» (том № 3 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, согласно которому следует, что осмотрены:

копия страхового полиса серии №. При осмотре установлено, что страховой полис серии № действителен с 26.05.2017 по 25.05.2018. Согласно данному полису страхователем является М.А.С. Данный договор заключён в отношении М.А.С., которая имеет водительское удостоверение серии №, и она единственная допущенная к управлению транспортного средства. В данном полисе указано, что собственником транспортного средства «Citroen C4», регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> является М.С.А. В нижней части договора имеется дата заключения договора 26 мая 2017 год; 

заявление №. При осмотре заявления №, установлено, что 26.05.2017 в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Курганинск) М.С.А. просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, транспортного средства «Ситроен С4», 2013 года выпуска;

договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2017 года. При осмотре договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2017 года, установлено, что продавец М.А.С. и покупатель М.С.А. заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль идентификационный номер (VIN) № «Citroen С4», 2013 года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства серии №, где указанный автомобиль продаётся за сумму сто тысяч рублей. Ниже имеются подписи продавца – М.А.С. и подпись покупателя – М.С.А.;

копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>. При осмотре копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, установлено, что печатным текстом указаны характеристики автомобиля, а именно: идентификационный номер (VIN) «№»; марка, модель ТС «Citroen C4», наименование (тип ТС) «Легковой», категория ТС (А,В,С,D, прицеп) «В»; год изготовления ТС «2013»; модель, № двигателя «№»; шасси (рама) № «отсутствует»; кузов (кабина, прицеп) № «№»; цвет кузова (кабины, прицепа) «се-ребристый». В графе фамилия, имя, отечество, адрес собственника указана М.С.А., где указана дата «26.05.2017» продажи автомобиля от прежнего владельца М.А.С. Ниже имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника;

копия паспорта гражданина РФ М.С.А. (том № 3 л.д. 28-36).

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2022, в котором указано, что осмотрены: 

заявление от имени К.В.Е., зарегистрированное в КУСП № от 13.10.2021 Отдела ОМВД России по Курганинскому району. При осмотре заявления установлено, что данное заявление составлено от имени К.В.Е., действующего в интересах, М.С.А. и М.А.С., согласно которому 13.09.2021 гражданин ФИО1 в отсутствие собственника тайно завладел принадлежавшим на праве собственности М.С.А. автомобилем «Citroen C4», седан, VIN №, гос. номер №, забрал документы на автомобиль и уехал на автомобиле в неизвестном направлении, а 07.10.2021 переоформил автомобиль на своё имя. Автомобиль был переоформлен в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при переоформлении права на автотранспортное средство, ФИО1 могли быть представлены подложные документы. Данными действиями гражданина ФИО1 был нанесён существенный ущерб. Данным заявлением К.В.Е. просит: 1) Проверить, не попадает ли деяние, совершённое ФИО1 под диспозицию ст. 158 УК РФ и ст. 327 УК РФ. 2) В случае, если в совершённом деянии, содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и ст. 327 УК РФ, возбудить уголовное дело. 3) Вернуть М.А.С. автомобиль, принадлежавший ей на праве собственности и противоправно изъятый у неё. Так же к заявлению К.В.Е. прикрепляет документы, указанные в приложении: 1) Доверенность на представителя, 2) Копия договора купли-продажи транспортного средства № от 18.01.2014 между ООО АЦ «Юг-Авто» и М.А.С. 3) Копия справки о том, что задолженность по кредитному договору погашена и ограничения с машины сняты. 4) Копия акта приёма передачи машины М.А.С. 5) Копия ПТС на имя М.А.С. от 28.01.2014. 6) Договор купли-продажи транспортного средства между М.А.С. и М.С.А. от 26.05.2017. 7) Копия паспорта на имя ФИО1 8) Копия ПТС на имя ФИО1 от 07.10.2021». Ниже под текстом имеется подпись представителя по доверенности К.В.Е.;

копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль идентификационный номер (VIN) «№»; марка, модель ТС «Citroen C4», наименование (тип ТС) «Легковой», категория ТС (А,В,С,D, прицеп) «В»; год изготовления ТС «2013»; модель, № двигателя «№»; шасси (рама) № «отсутствует»; кузов (кабина, прицеп) № «№»; цвет кузова (кабины, прицепа) «серебристый». В первой графе указано, что собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является М.А.С., ниже в следующей графе указано, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является М.С.А. В последней графе «особые отметки» имеется, что собственник автомобиля ФИО1, где указана дата продажи автомобиля «05.10.2021» от прежнего владельца М.С.А. Ниже имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника, а также сотрудника МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК;

объяснение М.А.С. от 14.10.2021, где в ходе осмотра установлено, что данное объяснение составлено рукописным способом, на листе бумаге формата А4. При осмотре установлено, что данное объяснение принимал, со слов М.А.С., участковый уполномоченный ОМВД России по Курганинскому району К.Е.А. Согласно данному объяснению, М.А.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Из содержания текста объяснения следует, что 18.01.2014 в г. Краснодаре М.А.С. приобрела автомобиль марки «Citroen C4», 2013 года выпуска, серебристого цвета, в ООО «Автомобильный Центр ЮГ Авто» в кредит, за 635 211,69 рублей, на момент приобретения автомобиля М.А.С. была в браке с ФИО1, с которым расторгла брак 11 мая 2018 года. Данный автомобиль был оформлен на её имя, после погашения кредита на автомобиль были сняты ограничения, и 26.05.2017 она переоформила данный автомобиль на свою мать, М.С.А. М.А.С. поясняет, что при оформлении сделки её супруг ФИО1 был согласен. После расторжения брака, раздела имущества не было. М.А.С. поясняет, что 08.10.2021 она обнаружила в автомобиле свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником был вписан ФИО1 О данном факте она сообщила матери, М.С.А., которая сказала, что с ФИО1 она никакого договора купли-продажи на автомобиль не составляла. После чего М.А.С. обратилась к адвокату К.В.Е., с которым и заключила договор и составила доверенность на представление её интересов. Ниже под текстом объяснения имеется подпись М.А.С.;

объяснение М.С.А. от 14.10.2021, где в ходе осмотра установлено, что данное объяснение составлено рукописным способом, на листе бумаге формата А4. Согласно данному объяснению М.С.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При осмотре установлено, что данное объяснение принимал, со слов М.С.А., участковый уполномоченный ОМВД России по Курганинскому району К.Е.А. М.С.А. поясняет, что в 2014 году её дочь М.А.С., находясь в браке с ФИО1, приобрела автомобиль марки «Сitroen C4», данный автомобиль она приобрела в кредит в г. Краснодаре. М.С.А. поясняет, что в 2017 году после погашения кредита её дочь М.А.С. продала ей автомобиль, то есть переоформила договором купли-продажи на её имя, в тот момент ФИО1 был согласен на переоформление, при этом он пользовался данным автомобилем с момента приобретения. 08.10.2021 со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 переоформил автомобиль по подложному документу купли-продажи между М.С.А. и ФИО1 М.С.А. в объяснение говорит, что подпись от своего имени в договоре купли-продажи между ней и ФИО1, она не ставила и не заключала с ФИО1 сделок. М.С.А. считает, что ФИО1 совершил мошеннические действия. Ниже под текстом имеется подпись М.С.А. (том № 3 л.д. 59-68).

Протоколом осмотра документов от 18.01.2023, в котором указано, что осмотрены экспериментальные образцы подписи и почерка М.А.С. на 8 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписи и почерка М.С.А. на 10 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 на 10 листах формата А-4, свободные образцы почерка и подписей М.С.А. на 12 листах бумаги различного размера и извещении за май 2021 года (том № 4 л.д. 39-48).

Заявлением К.В.Е. от 13.10.2021, действующего по доверенности от имени М.С.А. и М.А.С. с прилагаемыми документами, согласно которому 13.09.2021 гражданин ФИО1 в отсутствие собственника тайно завладел принадлежащим на праве собственности М.С.А. автомобилем «Citroen C4», седан VIN №, гос. номер №, забрал документы на автомобиль и уехал в неизвестном направлении, а 07.10.2021 переоформил автомобиль на своё имя. Автомобиль был переоформлен в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как он предполагает при переоформлении права на транспортное средство, ФИО1 могли быть предоставлены подложные документы. Данными действиями гражданина ФИО1 был нанесён существенный ущерб (том № 1 л.д. 87-103).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ.

Все представленные доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой.

Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4. ст. 327 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объём предъявленного подсудимому обвинения, исключив из него ч. 4 ст. 327 УК РФ - подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершённую с целью скрыть другое преступление, как излишне вменённую, поскольку ФИО1 подделал гражданско-правовой договор (договор купли-продажи), который в силу законодательства не является официальным документом.

В уголовно-процессуальном законе не установлено запрета для стороны обвинения на уточнение обвинения.

В связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ч. 4 ст. 327 УК РФ как излишне вменённую.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, признаёт необоснованным обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1, в сторону улучшения, в силу следующего.

В действиях ФИО1 отсутствует как событие, так и состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ основанием уголовной ответственности является хищение или приобретение права путём обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, именно чужого имущества.

При этом суд принимает во внимание, что мошенничество - это один из способов хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, то есть юридический признак хищения - имущество должно быть чужим. Чужим для данного лица признаётся имущество, не принадлежащее лицу на праве собственности, в связи с чем невозможно хищение собственного имущества, в том числе если имеет место общая собственность, в том числе совместная собственность супругов, даже если брак расторгнут, но раздел имущества при этом ещё не состоялся.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Не оспаривая фактические обстоятельства, касающиеся переоформления в ГИБДД автомобиля на своё имя, ФИО1 в своих показаниях объяснил причину их возникновения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что спорный автомобиль был приобретён в период, когда подсудимый ФИО1 и потерпевшая М.А.С. состояли в брачных отношениях. Автомобиль был оформлен на имя М.А.С. и в соответствии с действующим законодательством РФ, являлся их общей совместной собственностью.

В дальнейшем по совместной договорённости автомобиль был оформлен на М.С.А., мать М.А.С., однако ключи и документы потерпевшей М.С.А. не передавались.

При этом сделка по продаже спорного автомобиля матери супруги ФИО1, М.С.А., была мнимой, денежных средств М.С.А. за автомобиль не передавала, автомобилем всегда пользовался только ФИО1 и М.А.С. ФИО1 расценивал этот автомобиль как совместно нажитое имущество. Данные обстоятельства также подтвердили потерпевшие М.С.А. и М.А.С., свидетель К.В.Е.

После прекращения супружеских отношений ФИО1 за автомобиль перевёл М.А.С. денежные средства в размере 181 000 рублей, что не отрицала сама потерпевшая М.А.С. и подтверждается показаниями свидетеля Е.Л.А., а также чеками и выпиской по счёту (том № л.д. 193-197, 198-200).

ФИО1, полагая, что автомобиль является совместным имуществом и он имеет право на распоряжение данным автомобилем, в октябре 2021 года переоформил в МРЭО ГИБДД № 15 данный автомобиль на своё имя.

Потерпевшая М.А.С. в судебном заседании подтвердила наличие семейных отношений с ФИО1, ведение общего хозяйства. При этом, несмотря на переоформление автомобиля, последний фактически из владения М.А.С. не выбывал.

Суд также принимает во внимание, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 сделка от 26.05.2017 купли-продажи автомобиля «Citroen C4», VIN №, гос. рег. знак №, заключённая между М.А.С. и М.С.А., признана мнимой. Договор купли-продажи от 26.05.2017 автомобиля «Citroen C4», VIN №, гос. рег. знак №, заключённый между М.А.С. и М.С.А., признан недействительным.

Кроме того, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2023 был разрешён гражданский спор между ФИО1 и его бывшей супругой М.А.С., согласно которому за ФИО1 оставлено право собственности на автомобиль «Ситроен С4», и зачислены в счёт компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества автомобиля «Ситроен С4», выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 181 000 рублей.

С учётом исследованных и приведённых доказательств, характер ранее имевших между потерпевшей М.А.С. и подсудимым ФИО1 взаимоотношений личного характера, имеет существенное значение для правильной юридической оценки действий ФИО1, для выводов о наличии или отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Факт предоставления ФИО1 в органы ГИБДД заведомо фиктивного договора-купли продажи, принимая во внимание, что подсудимый обоснованно полагал своё право на данный автомобиль, который фактически из владения и пользования М.А.С. не выбывал, продолжал находиться в совместном пользовании, то есть не являлся чужим имуществом, не может быть расценён как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана.

Действия ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о совершении мошеннических действий, направленных на завладение чужим имуществом и лишение потерпевшей права на автомобиль. Подсудимый никаких активных действий, направленных на обман потерпевшей, не совершал.

Отчуждение общего имущества, не образует состава приобретение права на чужое имущество путём обмана, а влекут иные последствия, предусмотренные ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 123 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них провёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, переоформляя автомобиль на своё имя, ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным действующим Семейным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 07.10.2021, заведомо зная, что в договоре купли-продажи от 05.10.2021 поддельная подпись от имени М.С.А., действуя без согласия последней, находясь в помещении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставил сотруднику МРЭО заведомо подложный договор купли-продажи от 05.10.2021, и осуществил незаконную перерегистрацию автомобиля марки «CITROEN C4», 2013 года выпуска, номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, на своё имя, то есть ФИО1 использовал заведомо подложный документ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, так как он использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Переквалификация судом действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ не нарушает прав подсудимого, соответствует разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», как и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и объём имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом изменение судом обвинения ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Определяя в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа.

Иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечат должное исправительное воздействие и не будут справедливыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета.

Принимая во внимание, что преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено 07 октября 2021 года, суд с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

договор купли-продажи от 05.10.2021 автомобиля «Citroen C4»; заявление от имени К.В.Е., зарегистрированное в КУСП № от 13.10.2021 Отдела ОМВД России по Курганинскому району; копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, где собственником автомобиля «Citroen C4», регистрационный знак №; объяснение М.А.С.; объяснение М.С.А.; экспериментальные образцы подписи и почерка М.А.С. на 8 листах формата А-4; экспериментальные образцы подписи и почерка М.С.А. на 10 листах формата А-4; экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 на 10 листах формата А-4; свободные образцы почерка и подписей М.С.А. на 12 листах бумаги различного размера и извещении за май 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

автомобиль «Citroen C4», регистрационный знак №, хранящийся у М.С.А., - оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности;

копию страхового полиса серия № на 1 листе; заявление № на 1 листе; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление №; копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>; копию паспорта гражданина РФ М.С.А.; копию страхового полиса серии №, - хранящиеся в МРЭО ГИБДД № 15, – оставить на хранении в МРЭО ГИБДД № 15 до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский