Дело № 12-21/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004675-10

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием: 

заявителя - защитника ФИО1 – Евстафьева М.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица – ФИО1,

защитника ФИО2 – Микаеляна Э.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Евстафьева Максима Геннадьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КРФоАП). 

Будучи не согласным, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 защитником ФИО1 – Евстафьевым М.Г. подана жалоба в Шпаковский районный суд, в которой он просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение иному инспектору. 

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является незаконным, поскольку инспектором ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоблюдении водителем ФИО2 требований ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, и он не был привлечен к административной ответственности. В дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, движущийся в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 и разметки 1.1 ПДД РФ двигался по встречной полосе дороги, где обгон запрещен, соответственно не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству двигающемуся в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1 

Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить дело направить на новое рассмотрение иному инспектору. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Евстафьев М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

ФИО2, будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Защитник ФИО2 – Микаелян Э.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Евстафьева М.Г.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 высказал несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Евстафьева Е.Г. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомашине Лада Гранта под управлением ФИО4, двигались от 

<

адрес>, со скоростью 58 км/ч, поскольку на данном участке дороги ограничение скорости было установлено 40 км/ч, за ними двигалась автомашина черного цвета Форд Фокус, по ходу их движения имелась прерывистая линия разметки, где можно было обогнать, там, где начинается прерывистая линия разметки начала маневр обгона автомашина Форд Фокус, затем продолжила совершать маневр обгона по сплошной линии разметки, ближе к перекрестку, водитель автомашины Форд Фокус начал перестраиваться на свою полосу, в это время с пер. Князевский выезжала автомашина Ниссан Кашкай и перед ними произошло ДТП. Они помогли водителю Ниссан Кашкай выйти из машины. Скорость они не снижали, считает, что водитель автомашины Форд Фокус превысил допустимую скорость, ехал со скоростью минимум 90 км/ч, и не успел перестроиться на свою полосу движения четырьмя колесами до столкновения. ДТП произошло примерно за 30-40 метров перед ними. 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Евстафьева М.Г., защитника ФИО2 – Микаеляна Э.Р., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3, свидетеля Ч.А.А., исследовав представленный начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 ВА. и ФИО2 имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обоими водителями, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обоими водителями, а также представителем Евстафьевым М.Г., приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений на автомобилях, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Ниссан Кашкай регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 телесных повреждений не получил, ФИО1 получила легкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай регистрационный знак № в 

<

адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине Форд Фокус регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, и допустила столкновение, от которого по инерции автомашина Форд Фокус наехала на бордюрный камень, тем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушение пунктов ПДД РФ не усматривается.

Заявителем Евстафьевым М.Г. в обоснование доводов жалобы указано, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 при вынесении указанного постановления не дана правовая оценка действиям участника ДТП ФИО2 на предмет их соответствия правилам ПДД, не учтены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о виновности ФИО2, просит признать виновным его в совершении ДТП.

Так, в соответствии со ст. 1.1 КРФоАП порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КРФоАП).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ.

Между тем КРФоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КРФоАП не предусмотрена.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ констатировал факт ДТП, впоследствии прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы должно быть вынесено одно из решений, в том числе, либо об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, либо об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП был ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, прекращая производство по данному основанию, не вправе делать выводы о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Данное требование закона инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 соблюдено полностью.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов