судья Вагидов Н.А. дело 22-1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 24 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10 на приговор Буйнакского городского суда РД от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционных жалоб изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буйнакского городского суда РД от 28 июня 2021 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданин России, со средним образованием, не женатый, временно не работающий, неоднократно судимый, в последний раз приговором Буйнакского районного суда РД от 14 мая 2019 года по пп. «а,в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 30, 60 гр. в значительном размере. 

Преступление совершено в период с августа 2020 – по 15 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО9 и его защитником – адвокатом ФИО10 поданы апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражают несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении 14-ти летнего сына ФИО2, а также престарелых родителей. Суд при назначении наказания хотя и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил ему наказание которое является чрезмерно суровым, и не изменил режим отбывания наказания со строгого на общий. С учетом изложенного автор жалобы просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в обосновании свих доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку постановлен без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом надлежаще не мотивирована невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по завершении дознания, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства, а в судебном заседании, в присутствии своего защитника, ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО9 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия решения. 

Действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию. 

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие рецидива преступления, поскольку умышленное преступление, за совершение которого ФИО1 назначено наказание по данному делу, им совершено при наличии не снятого и не погашенного в установленном законом порядке судимости за предыдущие умышленные преступления.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований и положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и смягчающие, на которые указывается в апелляционных жалобах. 

Какие-либо новые обстоятельства, смягчающие наказание и свидетельствующие о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, или назначения наказания в виде штрафа, не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора в том силе и по доводам апелляционной жалобы не имеются. 

При этом, из описательно мотивировочной части приговора следует исключить указание суда «Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ», в связи с тем, что ему предъявлено обвинение и он осужден за совершение одного преступления небольшой тяжести, и необходимости назначения окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание: «Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ».

В остальном, приговор Буйнакского городского суда РД от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий