Дело №

24RS0№-59

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 июня 2019 года 

<

адрес> 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А. 

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО3, 

защитника-адвоката ФИО7, ордер от 21.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, участок №, ул. 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, 

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, с 18 час. до 18 час. 30 мин., ФИО3, имея умысел на совершение кражи, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: участок №, ул. 10-ая СНТ «Сухая Балка-2» 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь дома, взломав запорное устройство входной двери, откуда тайно похитил бензотриммер «Лесник 305», стоимостью 5600 руб. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, проходя мимо дома по адресу: участок №, ул. 10-ая СНТ «Сухая Балка-2» 

<

адрес>, решил совершить кражу. В дом проник, отодвинув душку навесного замка. Из комнаты, расположенной с левой стороны от входа, похитил бензотриммер. Когда шел назад, то встретил знакомого Свидетель №1, сказал ему, что надо сдать бензотриммер в ломбард. Свидетель №1 дал свой паспорт. Вдвоем сдали бензотриммер в ломбард по ул. 60 лет СССР, 26/ДД.ММ.ГГГГ руб. Деньги потратили на спиртное и закуску. О том, что бензотриммер был им похищен он Свидетель №1 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, спросил не известно ли ему что-либо о краже бензотриммера из его дома, сказал, что собирается вызвать полицию. Когда Потерпевший №1 ушел, он, испугавшись наказания, решил ему рассказать о краже. Впоследствии похищенное было им возвращено Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

-заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение его имущества из пригодного для проживания дачного дома, расположенного по адресу: участок № ул. 10-ая «Сухая Балка-2» 

<

адрес>, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; 

/л.д.6/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в пригодном для проживания дачном доме, расположенном по адресу: участок № ул. 10-ая «Сухая Балка-2» 

<

адрес> и изъят навесной замок; 

/л.д.8-16/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

/л.д.17-18/

-навесной замок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

/л.д.19/

-заключением судебно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, замок не исправен. В верхней части на передней стороне корпуса замка имеются статистические следы давления постороннего предмета, не пригодные для идентификации следообразующего предмета; 

/л.д.23-25/

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость бензотриммера «Лесник 305», составляет 5600 рублей. Сумма ущерба, причинного Потерпевший №1 составляет 5600 рублей 00 копеек; 

/л.д.50-58/

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 на фото под № опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ признался в хищении бензотриммера «Лесник 305» из его дачного дома, расположенного по адресу: участок № ул. 10-ая «Сухая Балка-2» 

<

адрес> и выкупил бензотриммер в ломбарде;

/л.д.35-37/

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят бензотриммер «Лесник 305»;

/л.д.42/

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид бензотриммера «Лесник 305»;

/л.д.43-45/

-бензотриммер «Лесник 305» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

/л.д.46/

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: участок № ул. 10-ая «Сухая Балка-2» 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1; 

/л.д.106-110/

-копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа;

/л.д.75/

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в собственности семьи имеется дачный дом, расположенный по адресу: участок №, улица10-ая СНТ «Сухая Балка-2» 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, электрифицирован, в нем имеется печное отопление В последний раз был на участке ДД.ММ.ГГГГ, уехал примерно в 14 часов. Вновь приехал на участок примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружил, что входная дверь дома находится в приоткрытом состоянии. Когда зашел внутрь, то обнаружил, что отсутствует бензотриммер «Лесник-305». В поисках имущества и лица, совершившего хищение из его дома, он пошел пешком по улицам СНТ и увидел, что в одном из домов горит свет. Из дома вышел ему ранее не знакомый мужчина. Он спросил его, не известно ли ему что-либо о хищении бензотриммера «Лесник». Кроме того, он (Потерпевший №1) пояснил, что хочет вызвать сотрудников полиции, написать заявление по факту хищения и привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее преступление. Мужчина ему ничего не ответил. Он (Потерпевший №1) вернулся к себе на участок, где вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время пришел мужчина, с которым он разговаривал по поводу кражи и пояснил, что его зовут ФИО2 и он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бензотриммера, который продал в ломбард по адресу: 

<

адрес> СССР, 26/1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 они проехали в ломбард 

<

адрес>, где последний выкупил бензотриммер. Ущерб в сумме 5600 руб. для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, заработок от временных работ в месяц составляет примерно 20000 рублей; 

/л.д.30-33, 38-40, 61-63/

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пешком возвращался из 

<

адрес> к себе на дачу. По пути следования встретил ФИО2, который проживает на территории СНТ «Сухая Балка-2». В ходе разговора ФИО3 попросил его оказать ему помощь, которая заключалась в том, чтобы он (Свидетель №1) по своему паспорту сдал бензотриммер. Также ФИО2 пояснил, что продает бензотриммер, так как нужны деньги на личные нужды и так как у него не было с собой паспорта, поэтому он его просит о помощи. Он согласился, при этом, спросил у ФИО2, кому принадлежит бензотриммер. На что ФИО2 ответил, что бензотриммер принадлежит ему. Они проследовали вдвоем в мкр. Солнечный 

<

адрес>, где сдали бензотриммер в ломбард по пр. 60 лет образования СССР, 26/1. На вопрос сотрудника ломбарда, кому принадлежит бензотриммер и имеются ли документы, ФИО2 сказал, что бензотриммер его, а документы утеряны, продает, так как нужны срочно денежные средства. Сотрудник ломбарда за пилу ФИО2 передал 1000 рублей и залоговый билет, который был оформлен на него (Свидетель №1), так как он предоставлял свой паспорт. О том, что бензотриммер был похищен, он узнал от сотрудников полиции. За оказанную им помощь ФИО2 ему никакие денежные средства не давал. 

/л.д.66-70/

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности товароведа в ломбарде «ООО Ломбард 24», расположенном по адресу: 

<

адрес> СССР, 26/1 

<

адрес>. График работы ломбарда с 08 часов до 20 часов. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, однако, запись с камер видео-наблюдения сохраняется в течение 7 дней. Запись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ днем, в ломбарде был факт сдачи бензотриммера «Лесник» по паспорту Свидетель №1 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При сдаче в ломбард ТМЦ у лиц уточняется, кому принадлежит имущество и наличие документов. За бензотриммер он передал 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный бензотриммер был выкуплен. О том, что бензотриммер был похищен, он узнал от сотрудников полиции. К протоколу допроса прилагает копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

/л.д.71-73/

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, вид которого является опасным. 

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, так как для достижения целей исправления достаточно основного вида наказаний. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, и назначая ему наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

-навесной замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. 

-бензотриммер «Лесник 305», оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. А. Чиркова