Дело № 2-2296/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 28 ноября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 503000 рублей под 18,0% годовых. 08 мая 2014 года права кредитора по указанному кредитному договору были уступлены Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора об уступке прав (требований) № 5/ДВФО-КН. Ответчик в установленные кредитным договором срока не произвёл возврат суммы займа, по состоянию на 25 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 652361 рубль 28 копеек, из которых 422245 рублей 97 копеек – основной долг, 166557 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 28131 рубль 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых проценты, 35427 рублей 36 копеек – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 652361 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9723 рубля 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, указав, что не заключала кредитный договор 

<

***>. В удовлетворении иска просила отказать, учитывая также, что ПАО «ВТБ 24» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных пояснений. От ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отказались, ввиду предъявление требований ненадлежащим истцом.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Из представленных суду документов следует, что 28 ноября 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 503000 рублей под 18,0% годовых. 

При этом заёмщик согласилась с условиями Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» от 16 сентября 2013 года № 1104-ИП, в соответствии с п. 6.4.1. которого в случае согласия заемщика передать свои права и обязанности по договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу, физическому или юридическому лица как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

08 мая 2014 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по кредитному договору 

<

***>, согласно условиям которого и выписке из КН приложения №1 права по договору 

<

***> от 28 ноября 2013 года перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО). 

В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 25 марта 2017 года, размер которой составляет 652361 рубль 28 копеек, из которых 422245 рублей 97 копеек – основной долг, 166557 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 28131 рубль 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых проценты, 35427 рублей 36 копеек – пени по просроченному долгу.

В силу требований ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

21 июля 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит менеджмент» был заключён договор об уступке прав (требований) № 104/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору 

<

***> перешли ООО «Сентинел Кредит менеджмент». 

Таким образом, в связи с уступкой прав требования на настоящий момент Банк ВТБ 24 (ПАО) не является кредитором по кредитному договору 

<

***> от 28 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1, в связи с чем какой-либо судебной защиты истцу не требуется.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.