П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

Томская область, г. Колпашево 20 ноября 2023 г.

Судья Колпашевского городского суда Томской области Петлина М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А., 

защитников обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатов Родионовой Т.Г., Волкова Е.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2 и находясь около 01 часа 00 минут Д.М.Г. у ограды 

<

адрес>, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору проникли в автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий У., после чего ФИО1 завел двигатель и вместе с ФИО2 на вышеуказанном похищенном автомобиле скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили У. значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО2 и находясь около 06 часов 30 минут Д.М.Г. у 

<

адрес>, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитили из автомобиля Ю. «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее последнему имущество, а именно: аккумулятор «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 188,26 рублей; две пачки сигарет «

<

данные изъяты>» на общую сумму 354 рубля. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Ю. материальный ущерб на общую сумму 3542,26 рублей.

Уголовное дело поступило в Колпашевский городской суд 

<

адрес> Д.М.Г.

В ходе судебного заседания, до начала рассмотрения уголовного дела по существу обвинения защитниками обвиняемых ФИО1, ФИО2 – адвокатами Волковым Е.В. и Родионовой Т.Г. было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Чаинский районный суд 

<

адрес>.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против передачи уголовного дела по подсудности в Чаинский районный суд 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитников, мнение государственного обвинителя, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько равнозначных по тяжести преступлений в соучастии, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в двух хищениях имущества, последнее из которых имело место быть в 

<

адрес>.

С целью выяснения мнения обвиняемых относительно возможности рассмотрения настоящего уголовного дела Колпашевским городским судом 

<

адрес> дважды – Д.М.Г. и Д.М.Г. – назначались судебные заседания, судом были предприняты исчерпывающие попытки извещения ФИО1 и ФИО2 о месте, дате и времени судебных заседаний, однако ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, конверты с извещениями вернулись в суд в связи с неудачной попыткой вручения. 

Вместе с тем действующим уголовно-процессуальным законом обязательное согласие обвиняемых на передачу уголовного дела по подсудности не предусмотрено.

Таким образом, учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и обеспечения права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения последнего преступления, а потому подлежит направлению по подсудности в Чаинский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6.1, 8, 34 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения в Чаинский районный суд 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Петлина