Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора- Димахина Д.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ ВМД России по Самарской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5, 

представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - помощника прокурора г.Жигулевска Димахина Д.П.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2018 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000,00 руб., имущественный вред в размере 168980,00 руб., который в свою очередь состоит из: расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4200,00 руб., расходов по ремонту входной двери, поврежденной со слов истца сотрудниками полиции при проведении обыска в размере 4780,00 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 160000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она являлась подозреваемой в рамках возбужденного ОП № МВД России по 

<

адрес> уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступления. В рамках уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения- подписка о невыезде, проведен обыск в принадлежащей ей по праву собственности квартире и осуществлен ее привод в ОП № МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения обыска в квартире ФИО1 была сломана входная дверь, затраты на восстановление понесенные истцом составили 4780,00 руб. Также истцом указано, что сотрудниками полиции ей были нанесены телесные повреждения (побои), в результате чего она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с ответствующим заявлением и пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>, за которое заплатила 4200,00 руб. За оказание юридической помощи в рамках уголовного дела ФИО1 было оплачено 160000,00 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда в порядке реабилитации, в размере 168980,00 руб., было прекращено. 

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 ч. она была задержана в своей квартире сотрудниками ОП № МВД России по 

<

адрес> и доставлена в указанное отделение на основании привода, вынесенного в 13.00ч. Запись о доставлении истца в ОП № МВД России по 

<

адрес> внесли в соответствующий журнал в 13.15ч. В течении времени нахождения в отделении полиции на истца оказывалось моральное и физическое давление с целью добиться признания в совершении преступления. На фоне указанных, не законных по мнению истца, действий должностных лиц ей стало плохо, у нее разболелась голова и повысилось артериальное давление, в связи с чем она попросила вызвать ей скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи оказала необходимую медицинскую помощь в виде медикаментозного лечения, провела обследование в виде снятия электрокардиограммы. Госпитализирована истец не была, поскольку ее не отпустили сотрудники полиции. Около 17.00ч того же дня истцу, находящейся в ОП № МВД России по 

<

адрес> вновь, в связи с ухудшением состояния здоровья, была вызвана скорая помощь. В 18.00ч. истец была бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз: гипертонический криз и оказана квалифицированная медицинская помощь. В 22.00ч. истец из указанного лечебного учреждения была доставлена сотрудниками полиции в квартиру по месту своего жительства, в квартире был проведен обыск, который продолжался до 23.00ч. Таким образом, истец на протяжении более 14 часов была лишена свободы передвижения, возможности питаться и получать требующуюся ей медицинскую помощь. Учитывая изложенное, истец испытала сильнейший стресс, ухудшилось ее состояние здоровья, она до настоящего времени вынуждена его восстанавливать. Кроме того, она была намерена поехать в санаторий, однако, из-за выбранной меры пресечения была лишена такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в своей квартире, когда сотрудники полиции ОП № МВД России по 

<

адрес>, вскрыв при помощи сотрудников МЧС входную дверь, ворвались в помещение с целью проведения обыска. Сотрудник полиции ФИО5 своими действиями, выразившимися в том, что «он прыгнул на спину» истцу, причинил вред здоровью ФИО7, а именно сломал ей два ребра. Истец сразу сообщила о резкой и сильной боли сотрудникам полиции и попросила вызвать скорую помощь, в чем ей было отказано. Был проведен обыск в жилом помещении, в результате которого сломана входная дверь и мебель. В настоящее время ФИО1 не где хранить свои личные вещи. После обыска истец была доставлена в ОП № МВД 

<

адрес>, где сотрудники продолжали проводить различные следственные действия- предъявление обвинения, вручение уведомления об окончании следственных действий и др., при этом игнорируя ее просьбы о вызове скорой помощи. После неоднократных просьб о необходимости оказания медицинской помощи сотрудники полиции доставили ФИО1 в лечебное учреждение. В больнице ей была сделана рентгенография, был выявлен перелом 8 и 9 ребер справа. Истец госпитализирована не была, в этот же день обратилась к врачу- травматологу по месту своего жительства, была направлена на амбулаторное лечение. От госпитализации в стационар истец отказалась, так как предполагала, что входная дверь в ее квартиру осталась открытой после проведенного обыска. В результате действий сотрудников полиции истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала невыносимую боль, нравственные страдания в виду проведенного обыска. Причиненные ей физические и нравственные страдания, с учетом того, что уголовное преследование длилось больше года, что в результате действий должностных лиц она до настоящего времени вынуждена восстанавливать состояние своего здоровья, она оценивает в 1000000,00 руб.

Представитель истца- ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовному преследованию. Доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья, равно как и причинении ей нравственных страданий в результате действий сотрудников полиции, осуществленных в рамках оперативных мероприятий, какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая то, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет судимость, доводы о причинении ей каких-либо нравственных страданий необоснованны. Доводы истца о причинении ей телесных повреждений сотрудниками ОП № МВД 

<

адрес> ни чем не подтвержден и является голословным. Кроме того, заявлены ко взысканию размер компенсации морального вреда является чересчур завышенным, не отвечает принципам разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам.

Представитель третьего лица ГУ ВМД России по Самарской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что позиция ГУ МВД России по Самарской области аналогична позиции ответчика по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега ФИО8 на основании постановления на обыск, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, проводили обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу им было установлено, что истец находится в квартире, однако на стук в дверь не отвечает, добровольно дверь не открывает, в связи с чем был вызван наряд МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС в присутствии понятых вскрыли входную дверь в указанное жилое помещение. В квартире находилась ФИО1, которая сразу стала вести себя неадекватно, нецензурно выражаться, кричать, пытаться выбежать из квартиры. Каких-либо ударов, побоев и прочих телесных повреждений ни с его стороны, ни со стороны его коллеги ФИО1 не наносилось. При попытках покинуть жилое помещение он вынужден был брать истца за руки и просить присесть на диван. Был проведен обыск, в ходе которого какая-либо мебель не была деформирована. После окончания обыска ФИО1 в его сопровождении и в сопровождении ФИО8 была доставлена в ОП № МВД России по 

<

адрес>, где споткнулась и упала на лестнице. Однако, ни в ходе проведения обыска, ни после падения в ОП ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Он доставил истца в кабинет дознавателя, больше с ней не встречался.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От третьих лиц ФИО6, ФИО9, ФИО10 до начала судебного заседания поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее проведенном судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что ФИО1 была к ней доставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании привода, как лицо подозреваемое в совершении преступления. В результате жалоб на состояние здоровья ФИО1 сотрудниками ОП № МВД России 

<

адрес> был осуществлен вызов бригады скорой помощи, ей была оказана необходимая медицинская помощь, основания для госпитализации отсутствовали. Повторно ФИО1, находясь в отделении полиции, сама вызвала себе скорую помощь и настояла на госпитализации. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Третье лицо Димахин Д.П., являющийся представителем прокуратуры Самарской области в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно заявленных требований, однако с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000-25000 руб.

Свидетели Г.Е.А., П.И.М., допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что проживают в одном доме с истцом, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют. Они являлись понятыми при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО1 При проведении обыска сотрудники полиции стучали в дверь, но ее ни кто не открыл, в связи с чем вызванные сотрудники МЧС вскрыли дверь. Они и сотрудники полиции прошли в квартиру, там была ФИО1 Какая-либо физическая сила сотрудниками полиции к ФИО1 не применялась, какое-либо имущество в квартире истца, в том числе мебель, не деформировалась. Напротив, со стороны ФИО1 в адрес сотрудников полиции поступали нецензурные высказывания, она постоянно пыталась выбежать из квартиры, в связи с чем сотрудник полиции, брав ее за руки просил ее присесть на диван. На состояние здоровья ФИО1 в ходе обыска не жаловалась. После окончания обыска они покинули квартиру.

Свидетели Г.Р.Р., А.А.А., К.А.М., допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что являются сотрудниками МЧС (центр гражданской защиты). На основании поступившей из ОП № 

<

адрес> бумаги, какой не помнят, осуществляли вскрытие входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии присутствовали сотрудники полиции. После вскрытия двери при помощи «болгарки» входили в квартиру, там находилась женщина-хозяйка квартиры. Не слышали каких-либо негативных, нецензурных высказываний в адрес истца со стороны сотрудников полиции, равно как и не видели применения к ней какой-либо физической силы. Пояснили, что замок на двери восстановлению не подлежал, если был один замок на двери то дверь после вскрытия не могла закрыться. Сколько было замков на входной двери в квартиру истца не помнят.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ГУ ВМД России по Самарской области, третьих лиц ФИО5, Димахина Д.П., заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – за непричастностю подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В своем Определении от 04.12.2003 N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее высказанную в Постановлении от 27 июня 2000 года правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. 

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. 

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. 

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В статье 1100 закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

С учетом указанных положений закона моральный вред также подлежит взысканию в случае незаконного уголовного преследования, в том числе в виде задержания в качестве подозреваемого и доставление в отдел полиции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

От указанных оснований для возмещения вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности необходимо отличать основания для возмещения вреда, причиненного иными незаконными действиями государственных органов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, если ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности наступает независимо от вины правоохранительных органов, то возмещение вреда за иные незаконные действия государственных органов осуществляется только при установлении их вины. При это истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается как на незаконное уголовное преследование, так и на причинение ФИО1 вреда здоровью действиями сотрудников полиции.

Требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации суд считает обоснованными, так как факт незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в судебном заседании, что является безусловным основанием для возмещения причиненного в результате этого вреда.

Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции А.Е.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОД отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции К.Е.Н. уголовное дело было передано дознавателю капитану полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе подозреваемого лица в совершении преступления-ФИО1, которая по повесткам не является.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен привод истца в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, от нее были отобраны объяснения, согласно которым от дачи показания она отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день ФИО12 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления о чем составлен соответствующий протокол, от росписи в котором ФИО1 также отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> целью отыскания предметов добытых преступным путем.

Постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в период нахождения в ОП № У МВД России по 

<

адрес> дважды вызывалась бригада скорой помощи в связи с ее жалобами на плохое самочувствие. При вызове скорой помощи второй раз ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» с жалобами на головную боль в затылочной области, головокружение, подташнивание, установлено повышенное давление, доставлена в состоянии гипертонического криза, госпитализирована в ПДО. Истцу была оказана необходимая помощь, выписана в 22.00ч. в связи с значительным улучшением состояния. Также в эпикризе отмечено, что повышенное давление отмечалось истцом в течении пяти лет, ФИО1 гипотензивные препараты принимает регулярно 2 раза в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись повестки о вызове на допрос, выносились постановления о ее приводе (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно рапортам в уголовном деле сотрудниками полиции были осуществлены выезды по месту жительства истца, дверь им ни кто не открыл, оставлены повестки о явке.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО1 расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО5 в присутствии понятых Г.А.Е. и П.И.М. был проведен обыск в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается протоколом обыска.

При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении обыска входная дверь в квартиру истца была вскрыта сотрудниками МЧС, в квартире оказалась ФИО1, которая добровольно дверь не открыла.

После производства обыска в квартире ФИО1 была доставлена в ОП № У МВД России по 

<

адрес> и передана дознавателю ФИО13 для проведения следственных действий. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница 

<

данные изъяты>» с жалобами на боль в грудной клетке, был поставлен диагноз: перелом 8 ребра справа, отказалась от госпитализации, что подтверждается полученным ответом на запрос суда. 

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на причинение ей вреда здоровью в результате действий сотрудников ОП № У МВД России по 

<

адрес>, а именно на то, что на нее ДД.ММ.ГГГГ оказывалось моральное давление с целью добиться от нее признания в совершении преступления; на применение к ней физической силы сотрудником отдела полиции С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в результате чего у нее произошел перелом 8 и 9 ребра справа.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств в обоснование указанных выше доводов представлены листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского освидетельствования № Ж ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истца обнаружены повреждения в виде перелома 8,9 ребер справа, кровоподтеки на теле.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о причинении ей телесных повреждений сотрудниками ОП № в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и оказания морального давления ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она была госпитализирована в лечебное учреждение и у нее диагностировано причинение вреда здоровью средней тяжести, являются необоснованными, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий сотрудников ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в том числе по факту нанесения ей побоев сотрудником полиции ФИО5

По результатам проверки старшим следователем СО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты> за отсутствием составов преступлений в действиях ФИО5

В ходе проведения проверки не был установлен факт применения какого-либо физического насилия со стороны ФИО5 в отношении ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что в период обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сотрудниками полиции по отношению к ФИО1 какого либо физического насилия (ударов, побоев) не применялось, имущество находящееся в квартире не повреждалось, на состояние здоровья ФИО1 не жаловалась. Основание не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день проведения обыска, в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №

<

данные изъяты>» у ФИО1 был диагностирован перелом лишь 8 ребра справа, тогда как в акте судебно медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала осмотра) установлен перелом двух ребер справа- 8 и 9.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудником полиции ФИО5, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у нее телесными повреждениями, заболеваниями (гипертонический криз), необходимостью нахождения на амбулаторном лечении по состоянию здоровья и действиями сотрудников ОП № У МВД России по 

<

адрес> в ходе оперативных мероприятий и следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт госпитализации истца ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертонический криз в лечебное учреждение, а также факт нахождения истца на листке нетрудоспособности, с учетом имевшейся у нее ранее склонности к повышенному давлению и регулярного приема гепотезивных средств, не свидетельствует об оказании на нее морального давления со стороны сотрудников полиции, а может быть следствием обострения имеющейся гипертонии, не приемом соответствующих препаратов и прочих факторов не связанных с приводом ФИО1 в ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции действий, повлекших причинение ей вреда здоровью.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие уголовно наказуемого деяния со стороны сотрудников полиции не означает автоматического исключения гражданско-правовой ответственности государственных органов перед гражданином, в отношении которого ошибочно были предприняты меры по задержанию в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

При таких данных, учитывая наличие доказательств получения телесных повреждений ФИО1 не вследствие задержания, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а именно само по себе незаконное преследование в отношении истца, являются основанием для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц в соответствии со статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, из требований разумности и справедливости, учитывая проведенные следственные мероприятии- обыск в квартире истца, привод ФИО1 в отдел полиции и избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда соразмерной сумму в размере 10000,00 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы ФИО1 о невозможности в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде выехать и получить санаторно-курортное лечение, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приятны во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1069-1071 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием денежные средства в размере 10000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Перцева