Судья Скрипкина Е.Ю. Дело № 12-152-АК/2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 - Вачаев А.М. на постановление судьи Ленинского суда г.Курска от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Ленинского суда г.Курска от 07 ноября 2017 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (три тысячи) рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ФИО5 Вачаев А.М. просит постановление судьи Ленинского суда г.Курска от 07 ноября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5 Вачаев А.М., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского суда г.Курска от 07 ноября 2017 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенном на 2-ом этаже торгового Центра «Манеж» по адресу: 

<

адрес>, совершила тайное хищение вещей, продававшихся в магазине: юбки GSK008313 темно-синей М 44-46 стоимостью 349,1 руб., без учета НДС, джемпера GSK002201 бежевого М 44-46 стоимостью 719,1 руб., без учета НДС, а всего на сумму 1078,2 руб. ФИО5 положила вещи в сумку и не оплатив товар, прошла с похищенными вещами через антикражные ворота магазина, чем причинила ОАО «Глория Джинс» ущерб на сумму 1078,2 руб., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 19.08.2017 г.; заявлением и письменным объяснением представителя ОАО «Глория Джинс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07 июля 2017 года №; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от 25 июня 2017 года; товарной накладной от 19.08.2017 г.; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава названного административного правонарушения и недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С доводами жалобы защитника ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО5 состава административном правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО5 не оплатила товар в кассе, прошла через установленные на выходе из магазина антикражные ворота и была задержана охранником магазина ФИО3

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В действиях ФИО5 имелся умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла из магазина, не оплатив товар и имела реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Несогласие защитника ФИО5 Вачаев А.М. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского суда г.Курска от 07 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 Вачаев А.М. - без удовлетворения. 

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева