УИД: 77RS0006-02-2025-002825-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., 

при секретаре Сальниковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/25 по иску ФИО1 * к ООО «НТС», ФИО3 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 594 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 888 руб., почтовых расходов в размере 1 413, 20 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 22.11.2024 года в 21 ч. 05 мин. по адресу: МКАД 15км., внутренняя сторона, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио * нарушил ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус GS 450 Н г.р.з. *под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль Киа Рио г.р.з. * принадлежит компании ООО «НТС» на праве собственности.

Собственником автомобиля Лексус * является ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, в следствии нарушения п.п. 3 ст. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №1881*от 22.11.2024 года. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. *ыла застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП водителем был представлен.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

Данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, то есть не соответствует размеру причиненного ущерба.

Истец обратилась в ООО «Центр Эксперт» для расчета рыночной стоимости.

В соответствии с выводами экспертного заключения №112413/Н от 26.12.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лексус GS 450 * размер убытков составляет 994 400 руб.

22.01.2025 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.11.2024 года в 21 ч. 05 мин. по адресу: МКАД 15км., внутренняя сторона, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио г.* нарушил ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус GS 450 Н * под управлением водителя ФИО1 *.

Автомобиль Киа Рио г.р.з. 0*принадлежит компании ООО «НТС» на праве собственности.

Собственником автомобиля Лексус GS * является ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, в следствии нарушения п.п. 3 ст. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №188*8 от 22.11.2024 года. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. *была застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП водителем был представлен.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

Данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, то есть не соответствует размеру причиненного ущерба.

Истец обратилась в ООО «Центр Эксперт» для расчета рыночной стоимости.

В соответствии с выводами экспертного заключения №112413/Н от 26.12.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лексус GS 450 Н г.р.з. *азмер убытков составляет 994 400 руб.

22.01.2025 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ремонт транспортного средства связан с доступной возможностью приобретения и замены пришедших в негодность автозапчастей. В свободной розничной продаже запчасти, замена которых была необходима после ДТП, реализуются только в новом виде, их цена определена и не зависит от степени износа транспортного средства, на который они будут установлены. Таким образом, для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то есть исправное и пригодное к эксплуатации, Я. будет вынужден приобретать запчасти по их номинальной стоимости. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба без учета износа не приведет к улучшению состояния транспортного средства, а лишь обеспечит возможность его восстановления.

Законом в рассматриваемой ситуации возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Чтобы максимально быстро, в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство необходимо устанавливать узлы и детали с учетом требований безопасности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Так, судом установлено, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

18.04.2023 года между ООО «НТС» и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №2304-01 путем присоединения к договору в целом.

Порядок заключения договора и регистрации в сервисе прописан в разделе 3 Договора. Клиенты бронируют и арендуют автомобили путем использования мобильного приложения «Ситидрайв».

В разделе 1 Договора содержится определение, Мобильное приложение «Ситидрайв» (Мобильное приложение) - предоставляемая Арендодателем программа, устанавливаемая Арендатором на мобильное устройство, позволяющая пользоваться сервисами Арендодателя.  

ФИО3 арендовал 22.11.2024 года автомобиль Киа Рио г.р.з. *в период времени с 20:42:43 час. по 23:14:37 час., что подтверждается детализацией заказа. В ходе аренды автомобиля произошло ДТП.

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

В соответствии с п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. Договора ООО «НТС» передал автомобиль Киа Рио г.р.з. * для использования в соответствии с личными нуждами клиента, в связи с чем, не может нести ответственность за ДТП, в котором виновным признан ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ФИО3, как виновника ДТП, в размере 594 400 руб. Ответчиком сумма заявленного истцом материального ущерба не оспорена. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. Ответчик ФИО3 ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, весь объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, факт того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца участие принимали в одном судебном заседании, а также учитывает отсутствие доказательств о завышенном размере понесенных истцом расходов на юридические услуги представителя.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб., почтовые расходы в размере 1 413, 20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 *в пользу ФИО1 * ущерб в размере 594 400 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб., почтовые расходы в размере 1 413, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НТС» (ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья И.М. Александренко