УИД 29RS0014-01-2025-006523-62

Судья Тучина Ю.А. №2-4665/2025 18 февраля 2026 г.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1231/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бобковой С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-49393/5010-009.

В обоснование заявления указало, что 02 февраля 2025 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО1 10 февраля 2025 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик частично выплатил денежные средства. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 г. требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 389059 руб. 72 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме, что является надлежащим исполнением, которое прекращает данное обязательство. Кроме того, полагает, что взыскание убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен должно производиться не со страховщика, а с виновника ДТП. По мнению заявителя, взыскание убытков в отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства не соответствует действующему законодательству. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июня 2025 г. № У-25-49393/5010-009, принятое по обращению ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что убытки подлежат взысканию только в случае фактического проведения ремонта потерпевшим. При этом расчет убытков необходимо производить только по Единой методике.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный, ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «MAZDA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в результате которого причинен вред транспортному средству потребителя.

Виновным в ДТП признан ФИО4

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО: ФИО4 – в ООО СК «Гелиос», потерпевшего ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

10 февраля 2025 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Также просил выплатить УТС.

15 февраля 2025 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ0489501552Р №0001_832538, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 193226 руб., с учетом износа – 170100 руб.

Также ООО «РАВТ-Эксперт» определена величина УТС в размере 45280 руб.80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №).

14 марта 2025 г. от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС.

26 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об удовлетворении требований в части УТС и почтовых расходов, выплатив 45280 руб. и 606 руб. 08 коп. 28 апреля 2025 г. и 05 мая 2025 г., соответственно.

23 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии, почтовых расходов.

Оспариваемым решением требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 389059 руб. 72 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление для его проведения за пределами установленного законом срока.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Алтос» от 22.05.2025 № У-25-49393/3020-006, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа по средним рыночным ценам составила 399800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку АО «СОГАЗ» не смогло организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции соглашается, обращая внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. № 77-КГ25-5-К1.

Автомобиль не отремонтирован не по вине ФИО1

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему. Следовательно, у потерпевшего возникло право на возмещение убытков на основании ст.ст.15, 309, 393, 397 ГК РФ, которые определены финансовым уполномоченным в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный правомерно руководствовался при определении размера убытков заключением ООО «Алтос» от 22.05.2025 № У-25-49393/3020-006, составленным по его инициативе.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.).

Страховщик каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Доводы о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, как верно указано судом, являются несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина