Дело № 2-4215/2024

55RS0007-01-2024-006400-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «АО «ТБанк» к ФИО1 ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.07.2023г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 16.07.2023г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договор залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, Тарифный план. График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявление) заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 02.07.2024г. банк в адрес заемщика направил заключительный счет, потребовав погасить всю сумму задолженности. Ответчик указанное требование не исполнил, в связи, с чем банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 460 097,96 руб., из которых 416 940,37 руб. – просроченный основной долг, 39 307,28 руб. – просроченные проценты, 3850,31 руб. – пени. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 460 097,96 руб., из которых 416 940,37 руб. – просроченные основной долг, 39 307,28 руб. – просроченные проценты, 3850,31 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины – 13800,98, расходы по уплате оценочной экспертизы – 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Lacetti, № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 383 000,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения истца, изложенного в иске, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2023г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, сумма кредит 440 000 рублей, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж – 12 470 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 16.07.2023г. был заключен договор залога автотранспортного средства. 

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план. График платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявление) заемщика. 

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Автоброкер» (продавец) и ФИО1 (покупатель), транспортное средство Chevrolet Lacetti, №, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности. 

02.07.2024г. банк в адрес заемщика направил заключительный счет, потребовав погасить всю сумму задолженности. Ответчик указанное требование не исполнил, в связи, с чем банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 460 097 рублей 96 копеек, из которых 416 940 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 39 307 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 3 850 рублей 31 копейку – пени.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счет кредитора, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита. 

Сведений о погашении ответчиком спорной задолженности в полном объеме за спорный период в материалах дела не имеется, ответчиком, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, судом проверен, признан верным. Альтернативного расчета ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № от 16.07.2023г. в размере 416 940 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 39 307 рублей 28 копеек – просроченные проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в размере 3 850 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, так как размер заявленной истцом неустойки незначительно превышает минимальный размер законной неустойки, при расчете по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не заявлены и не доказаны основания для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 3850,31 руб.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указал суд выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 16.07.2023г. был заключен договор залога автотранспортного средства. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником залогового транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, №, г/н № с 11.01.2024г. является ФИО1 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN: №, г/н №. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлжащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа судом установлен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание условия договора займа, договора залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательсмств, руководствуямь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Lacetti, VIN: №, г/н №, путем продажи его с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов утсновлен Федеральнвм законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Росмийской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоиости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 800 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2024г.

С учетом вышеприведенных положений закона, объема удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертного заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размерер 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: заключение специалиста ООО «Норматив» № о рыночной стоимости транспортного средства, платежное поручение № от 24.07.2024г. об оплате услуг за оценку залога в размере 1 000 руб.

Учитывая, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, не являлись обязательными, направленными на определение цены иска, а также, с учетом того, что начальная продажная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, судом не определялась, как доказательство, данное экспертное заключение не положено судом в основу решения, стоимость транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 16.07.2023г. в размере 460 097 рублей 96 копеек, из которых 416 940 рублей 37 копеек – просроченные основной долг, 39 307 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 3 850 рублей 31 копейка – пени.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки Chevrolet Lacetti, VIN: №, г/н №, двигатель 7191301, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024г.