Судья Куклев В.В. дело № 22-563/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 26 марта 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Боровской О.Г.,

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 1193 от 25.03.2021г., 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х на постановление Когалымского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым 

Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть по 03 апреля 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

04 декабря 2020 года Х был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

05 декабря 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

05 декабря 2020 года Когалымским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 04 февраля 2021 года включительно. 

15 января 2021 года постановление Когалымского городского суда от 05 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 

22 января 2021 года Когалымским городским судом в отношении обвиняемого Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 03 февраля 2021 года включительно, которая продлена 01 февраля 2021 года этим же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 03 марта 2021 включительно. 

13 января 2021 года СО ОМВД России по г.Когалыму возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Х

13 января 2021 года уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

20 января 2021 года СО ОМВД России по г.Когалыму возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Х

20 января 2021 года уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

22 января 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 января 2021 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2021 включительно. 

11 февраля 2021 Х перепредъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 04 апреля 2021 включительно.

Срок содержания под стражей Х истекает 03 марта 2021 года. 

09 февраля 2021 года следователь СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО4 приняла уголовное дело к своему производству. 

17 февраля 2021 года следователь СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 04 апреля 2021 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Х просит постановление отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего. Его причастность не проверена должным образом. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, суд уже продлевал по этим основаниям. В постановлении не указана причина невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Просит исследовать протокол задержания, в котором время его задержания было исправлено с 21 часа 51 минуты на 18 часов 15 минут незаконно, как без его подписи, так и без подписи защитника под исправлениями. Отмечает, что он был задержан 04 декабря 2020 года, а обвинение предъявлено 05 декабря 2020 года, что является существенным нарушением. 

Также в постановлении не отражены его положительные характеристики с места жительства и с ИВС, не указано о наличии малолетнего ребенка, о месте его работы. 

В возражениях помощник прокурора г.Когалым Друзина С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах документы и выслушаны участники процесса, учен объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность причастности Х

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности Х к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Х обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Обвиняемый Х по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, судимый.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Судом также проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует его содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Когалымский городской суд. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.