Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Павловой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

21.06.2023 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.10.2023; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 29.11.2024 - 07мес. 11дн., на 20.01.2025 – 5мес. 17дн.,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган;

испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и адвоката, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.09.2024 в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабаев С.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на ст.ст.43, 60 УК РФ, указывает, что суд, назначая наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, применив ст.73 УК РФ, нарушил требования уголовного закона, поскольку положения ст.ст.70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров, осуществлять сложение реального наказания с условным.

Полагает, что при применении условного осуждения судом в достаточной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в течение короткого промежутка времени после осуждения по приговору от 21.06.2023, вновь совершил аналогичное преступление, также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства в силу которых воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось не достаточным для его исправления. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21.06.2023 и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1, адвокат Павлова И.И. считают, что приговор является справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившихся в необоснованном применении ст.73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4 малолетних детей, постоянное местожительства и регистрации, работает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие материальных и физических затрат на восстановление жилого дома его семьи после пожара; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1 и полно установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, надлежаще мотивировал это в приговоре.

Вместе с тем при назначении наказания суд пришел к выводу о применении ст.73 УК РФ. При этом окончательное наказание назначил на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023, тогда как положения ст.ст.70,71,73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров, осуществлять сложение реального наказания с условным.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в достаточной степени свое решение не мотивировал, не в полной мере учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, его конкретные обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному отвечающим целям и задачам наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное осужденным преступление и его личность, смягчающие обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе необходимость материальных и физических затрат на восстановление жилого дома, наличие малолетних детей, неработающей супруги, о чем указывают осужденный и адвокат, столь существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют, что цели наказания достижимы без его реального отбывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, мотивы приведены. Наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023, которое на данный момент составляет 5мес. 17дн.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда направить осужденного за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УК РФ, исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день за один день в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15 п.п.3,4, ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина