к делу № 2-1491/2024

УИД – 59RS0002-01-2023-002957-41 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филбет» (далее – ООО «Филбет») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филбет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 41 990 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 9 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 53 531, 48 рубль, из которых: 29 170, 51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20 313, 54 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 047, 43 рублей – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным иском, в котором ООО «Филбет» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 531, 48 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805, 94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с индикатором № повестка вручена адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

Договор был заключен на основании заявления клиента, Индивидуальных условий потребительского кредита, изложенных в Согласии заемщика, Условий предоставления потребительских кредитов и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. 

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита 41 990 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата установлен в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый Банком клиенту в рамках договора.

Во исполнение договора Банк открыл клиенту счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 41 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, что также подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 53 531, 48 рубль, из которых: 29 170, 51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20 313, 54 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 047, 43 рублей – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» известило ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора исполнены не были, в связи с чем ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего момента, задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и иным платежам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и является арифметически правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что предъявленные истцом требования являются неправомерными. 

Процессуальным законом закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 805, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филбет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филбет» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 531, 48 рубль, из которых: 29 170, 51 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20 313, 54 рублей – сумма задолженности по процентам, 4 047, 43 рублей – сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филбет» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий