Судья Жуков Ю.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 ноября 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВР» ФИО1, на постановление Шатурского городского суда Московской области от 22.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВР», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 22.09.2025 года общество с ограниченной ответственностью «АВР» (далее Общество, ООО «АВР») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 года в 09 часов 45 минут в ходе проведенной сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

...>, установлен факт привлечения ООО «АВР» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у. в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения фасадных работ, не имеющего действующего разрешения на работу или патента на работу с территорией действия Московская область.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «АВР» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 18.03.2025 года и фототаблицей к нему, объяснением ФИО2 у., постановлением ОМВД России «Шатурский» от 19.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., распоряжением о проведении проверки, актом проверки от 18.06.2025 года, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2025 года, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из объяснений иностранного гражданина ФИО2 у., к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего его привлек руководитель ООО «АВР», который выплачивает ему заработную плату, предоставлял инвентарь. Патента или разрешения на работу в Московской области он на момент выявления правонарушения не имел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям у суда не имеется. Оснований для оговора ООО «АВР» данным гражданином судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «АВР» не допускало иностранного гражданина к трудовой деятельности, являются необоснованными, поскольку законный представитель юридического лица должен был осуществлять контроль за подбором персонала и допуском его к трудовой деятельности работников. В связи с чем были обоснованно отклонены. 

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО2 у., к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу достаточно для вывода суда о наличии трудовых отношений с ООО «АВР». 

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшегося по делу постановления незаконным, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, как и оснований для замены вида административного наказания не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу постановления суда.

Частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что 10.01.2021 года ООО «АВР» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. 

При назначении наказания ООО «АВР» данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, как не было учтено и финансовое положение Общества. 

По делу установлено наличие смягчающих обстоятельств – привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав ООО «АВР», в связи с чем, размер назначенного административного наказания подлежит снижению на основании ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 22.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВР» - изменить, снизить размер административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин