Дело № 2-812/2019 6 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мандражи К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, цвет – черный. Истец является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

№>, указанные договор купли-продажи с ответчиком не заключала, денежные средства за транспортное средство не получала, место нахождения автомобиля истцу до сих пор неизвестно. По данному факту мошенничества со стороны Мандражи К.И., а также угона транспортного средства, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела отказано. Также с официального сайта ОГИБДД истцу стало известно, что собственники автомобиля с момента исчезновения неоднократно менялись. В сообщении ФИО1 данных об иных собственниках ОГИБДД было отказано. В связи с выше изложенным истец просит признать договор, заключенный 30 января 2018 года между ФИО1 и Мандражи К.И. о купле-продаже транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, 2012 года выпуска, цвет – черный, недействительным с последующим применением последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик Мандражи К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, от получения судебных извещений уклонился.

ФИО3, являющийся третьим лицом и ранее участвовал в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица — ГИБДД по СПб и ЛО, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинный договор купли-продажи автомобиля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

...> 2012 года выпуска VIN 

<

№>.

В соответствии с договором купли-продажи, с 30.01.2018 года собственником автомобиля является Мандражи К.И. (л.д. 86).

В соответствии с запросом суда УГИБДД по СПб и ЛО в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от 30.01.2018 года, по условиям которого, ФИО1 продала, а Мандражи К.И. купил принадлежащую истцу автомашину. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что договор, на основании которого зарегистрировано право собственности на автомобиль на ответчика, ею не подписывался, намерения произвести отчуждение автомобиля истец не имела.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № 607-9/19П от 24.06.2019 года, назначенной по ходатайству истицы, подпись, выполненная о имени ФИО1 в исследуемом договоре купли-продажи транспортного средства 

<

...> 2012 года выпуска VIN 

<

№>, заключенном между ФИО1 И Мандражи К.И., вероятно, выполнена не самой ФИО1, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи (л.д. 101-111).

Заключение № 607-9/19П от 24.06.2019 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, доказательств обоснованности возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 29.03.2017 года недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 января 2018 года. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи.

Возвратить в собственность ФИО1 автомобиль 

<

...>, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.