Дело № 2-41/2021

86RS0004-01-2019-016285-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 04 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием: ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, неустойки, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ней и ИП ФИО1 заключены Договор № на оказание услуг от «ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор 1), а также Договор № на оказание услуг по установке конструкции ПВХ от «29» июня 2018 г. (далее - ФИО4). Место выполнения указанных Договоров - 

<

адрес>.

В соответствии с условиями Договора 1, ответчик обязуется выполнить по заданию Истца работы и сдать их, а Истец обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с условиями ФИО5, ответчик обязуется изготовить, установить и передать в собственность Истца светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей Exprof 70/40, стеклопакеты, а Истец обязуется принят и оплатить эти работы.

Обязательства Истца по Договорам выполнены добросовестно в установленные Договорами сроки, что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако изготовленные ИП ФИО1 оконные конструкции из ПВХ являются товаром ненадлежащего качества и/или услуга по установлению конструкции из ПВХ была оказана ненадлежащим образом, т.к. из оконных щелей продувает, поверхности проемов имеют дефекты, элементы рамы и подоконника прилегают неплотно, утепление выполнено монтажной пеной.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была проведена оценка указанных нарушений при выполнении работ со стороны Ответчика, о чем 20 сентября ИП ФИО9 был составлен Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО- Югра, 

<

адрес>. 

В соответствии с указанным Отчетом, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения Истца составляет 131 000 руб.

Кроме того, в силу погодных условий, не представилось возможным оценить степень ущерба, что вынужден будет претерпевать Истец с наступлением холодов, в условиях продувания из оконных щелей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 000 руб., уплаченные в счет цены Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., по проведению оценки в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 757,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 131 000 руб., неустойку в размере 42 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., за проведение оценки в размере 25 000 руб., за направление телеграмм 1 757,40 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что неоднократно исправляли различные, по мнению истца, недостатки. Истец сама не знает чего хочет, недостатков работ нет. Кроме того, в квартире истца произведена перепланировка, балкон соединен с комнатой, ввиду чего нарушен температурный режим, и произведенная работа может приходить в негодность. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, согласно замерному листу, стоимость слуг составила 37 600 руб. 

В тот же день между сторонами заключен договор № на оказание услуг по установке конструкции ПВХ, стоимость услуг по договору 85 500 руб. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется изготовить, установить и передать в собственность Истца светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей Exprof 70/40, стеклопакеты, а Истец обязуется принять и оплатить эти работы. Место выполнения указанных договоров - 

<

адрес>.

Истец оплатила указанные услуги в размере 122 600 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 62 600 руб. 

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача работ – обшивка балкона гипсокартоном, установка балконной рамы (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ установлены стеклопакеты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена герметика стыков, что подтверждается актом (л.д. 47).

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ИП ФИО1 работ по устранению недостатков выполненных работ: 19-ДД.ММ.ГГГГ устранение продуваний, утепление балкона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, произведен осмотр квартиры, промерзаний и продуваний не выявлено, срок выполнения требуемых работ установлен ориентировочно мае 2019 г. (л.д. 54). 

Согласно отчету № изготовленному по инициативе истца ИП ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 131 000 руб.

Согласно заключению эксперта № проведенного по определению суда, по ходатайству ответчика на момент обследования в 

<

адрес> выявлен ряд дефектов по выполненным работам по договору № на оказание услуг по установке конструкций ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ и договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты, зафиксированные в квартире после окончания отделочных работ, являются результатом нарушений нормативных общестроительных требований и как следствие:

не соблюдения технологии производства;

отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны Застройщика;

низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные мероприятия.

Таким образом, можно утверждать, что качество выполненных работ специалистами ИП ФИО1 является неудовлетворительным.

Для устранения дефектов, зафиксированных в жилой 

<

адрес>, по состоянию на дату составления Заключения потребуются материальные затраты в количестве - 218 208,43 руб. с НДС%.

Локальный сметный расчет составлен в ценах 2001 г. с переходом в текущие цены на II квартал 2020 г. (индекс удорожания утвержден письмом Минстроя 17345-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, затраты на устранение которых составляют 218 208,43 руб. 

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что качество работ ухудшается ввиду того, что помещение перепланировано, поскольку наличие или отсутствие перепланировки в квартире истца не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, ответчик при выполнении работ мог оценить 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая, что учитывая выводы заключения эксперта о наличии недостатков в произведенных работах, пояснений ответчика, согласно которым последний неоднократно производил какие-либо работы по устранению недостатков, акты по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что недостатки выполненной работы, устранены не были, ввиду чего требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 142 000 руб., то есть в размере заявленных требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Контрольным листом замеров установлен срок выполнения работ по устранению недостатков май 2019 г. Поскольку экспертным заключением установлено наличие недостатков на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недостатки ответчиком не устранены, ввиду чего неустойка за неисполнение требование потребителя об устранении недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) 37 дн., таким образом размер неустойки составляет 136 086 руб. = 122 600 (цена договора)*3%*37 дн. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, то сумма неустойки составляет 122 600 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 910 руб., то есть в пределах заявленных требований. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком условий договора, суд считает возможным исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 861 руб. (142 000 руб. + 42 910 руб. + 1000 руб.)/2 = 92 955 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствие представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - почтовые расходы в размере 1 757,40 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 12 500 руб., поскольку оплата в указанном размере подтверждается квитанцией. 

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, неустойки, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 142 000 рублей, 

- проценты в размере 42 910 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, 

- расходы по проведению оценки в размере 12 500 рублей,

- почтовые расходы в размере 1 757,40 рублей, 

- штраф в размере 92 955 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 г. 

Судья О.С.Разина