Дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 08 мая 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретарях Вахрамеевой Е.Г., Константиновой Т.В., Бакуровой Л.В., Ишковой Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тазеева Р.К., потерпевшего Б. Б.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> совместно с ранее знакомым Б.Б.Д., где между ним и потерпевшим Б.Б.Д., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б.Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б.Д., осознавая, что его преступные действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б.Д., и желая наступление таковых последствий, ФИО1, используя в качестве оружия, нож, умышленно нанес Б.Б.Д. не менее четырех ударов по телу в область передней части грудной клетки слева, от чего последний упал на землю, потеряв сознание. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б.Д., нанес не менее четырех ударов в область задней части грудной клетки последнего и не менее одного удара в область брюшной полости слева. Своими едиными, преступными действиями, ФИО1 умышленно причинил Б.Б.Д., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: проникающую в брюшную полость рану живота в эпигастральной области слева по среднеключичной линии с повреждением тонкой, поперечно-ободочной кишки и большого сальника с забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением, рану мягких тканей грудной клетки по передне – подмышечной линии справа в проекции 8 межреберья, рану мягких тканей грудной клетки на 1,5 см. слева от срединной линии в области грудины в проекции рукоятки, рана мягких тканей грудной клетки по передне – подмышечной линии слева в проекции 2 межреберья, рану мягких тканей грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 3 межреберья, рану мягких тканей грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, рана мягких тканей грудной клетки в области надключичной слева на 2 см сзади от ключицы, рана мягких тканей грудной клетки в надключичной области слева около трапецивидной мышцы, рана тыльной поверхности левой кисти, переломы 3,4,7 ребер слева по передне-подмышечной линии с пневматораксом слева, ссадины передней поверхности грудной клетки слева.

Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота в эпигастральной области слева по среднеключичной линии с повреждением тонкой, поперечно-ободочной кишки и большого сальника с забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением, возникло от травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Повреждение в виде: раны мягких тканей грудной клетки по передне – подмышечной линии справа в проекции 8 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки на 1,5 см. слева от срединной линии в области грудины в проекции рукоятки, рана мягких тканей грудной клетки слева в проекции 2 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 3 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки в области надключичной слева на 2 см сзади от ключицы, раны мягких тканей грудной клетки в надключичной области слева около трапецивидной мышцы, раны тыльной поверхности левой кисти возникли от травматического воздействия острого предмета (предметов), по степени тяжести как каждое в отдельности, как и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Повреждения в виде переломов 3,4,7 ребер слева по передне-подмышечной линии с пневматораксом слева возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки слева по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что между ним и потерпевшим Б.Б.Д. давно сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ему звонил потерпевший Б.Б.Д. и оскорблял его. Он поехал разобраться с потерпевшим, когда подъехал к двухэтажному дому потерпевший выскочил из-за угла с толпой, началась драка. Он наносил потерпевшему удары отверткой, которую взял из своего автомобиля, локализацию ударов, нанесенных потерпевшему Б.Б.Д. отверткой не помнит, нанес 4-5 ударов. После произошедшего уехал на своем автомобиле. Ранее давал иные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний с участием защитника-адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в 

<

адрес> встретил ранее знакомого Б.Б.Д. Последний был в состоянии алкогольного опьянения и находился на проезжей части поселка, в связи, с чем препятствовал движению его автомобиля. Он попросил его уйти с проезжей части и уехал домой, по месту своего проживания. Телесных повреждений он Б.Б.Д. не наносил, конфликтов с ним никогда не было. Свою вину в том, что он причинил ножевые ранения Б.Б.Д. полностью отрицает (Т.2 л.д. 19-21).

Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний с участием защитника-адвоката пояснил, что свою вину в совершении причинении тяжкого вреда здоровью Б.Б.Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признает ***

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.Б.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с *** ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно ножевые ранения. ДД.ММ.ГГГГ, он, в вечернее время, вблизи 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, который с ним поздоровался и в этот же момент нанес ему один удар кулаком в область лица. От указанного удара он почувствовал физическую боль, но в этот же момент ФИО1 стал наносить ему удары ножом в область грудной клетки, находясь при этом прямо перед ним. После того, как ФИО1 нанес ему 4 удара ножом в область грудной клетки, то он упал на землю и стал терять сознание, ни обо что не ударившись при этом. В этот же момент он видел как к ним приближается его зять И.А.М. От последнего ему известно, что ФИО1, наклонившись над ним продолжил наносить удары в область его живота и грудной клетки, причинив, таким образом, ножевые ранения. После происшедшего он был доставлен в больницу, где, в последующем, находился на лечении. Настаивает на том, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения ***

После оглашения показаний потерпевший Б.Б.Д. их подтвердил частично, указав, что ножа у ФИО1 не видел и, кроме того, запутался в своих показаниях, противоречия в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснить не может. Сообщил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно.

Из показаний свидетеля Ж.Ж.Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после *** домой пришел её зять И.А.М., который пояснил, что Б.Б.Д. порезали. Она вышла на улицу и пошла в сторону труб между домами. Б.Б.Д. лежал на земле около труб недалеко от 

<

адрес>. Она и её супруг посадили Б.Б.Д. в автомобиль и отвезли в больницу. Позже Б.Б.Д. рассказал ей, что его порезал житель 

<

адрес>, которого называют ***

После оглашения показаний свидетель Ж.Ж.Д., отвечая на вопросы государственного обвинителя, подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Ш.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту прописки с племянником М.И. и около *** услышала стук в дверь. Племянник открыл дверь, она вышла в коридор, в котором стояли незнакомый мужчина (потом узнала что это подсудимый ФИО1), с Е.. Они стали спрашивать, где находится потерпевший Б.Б.Д. Она ответила, что не знает, где находится потерпевший, в ответ на это подсудимый нецензурно выразился в адрес Б.Б.Д. После в этот день узнала, что Б.Б.Д. госпитализирован с ножевыми ранениями. Говорили о причастности ***. Кроме того, о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, о том, что ножевые ранения Б.Б.Д. причинил ФИО1

В судебном заседании свидетель И.Ж.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** она возвращалась домой с прогулки. Из 

<

адрес> вышел мужчина, она его ранее не знала. Теперь она его знает это ФИО1 Когда он выходил из подъезда вместе с Г.Е.В., он кричал слово *** Г.Е.В. говорила ему, что не надо идти куда-то, а он сказал слово *** он кричал и произносил это слово. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. Она (И.Ж.К.) пришла домой, через некоторое время забежал муж ее тети И.А.М. Папа вышел и он (И.А.М.) сказал, что *** (Б.Б.Д.) порезали. Позже из разговора родителей ей стало известно, что Б.Б.Д. порезал ФИО1

В судебном заседании свидетель И.А.М. показал, что Б.Б.Д. является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Б.Б.Д. возле двухэтажного дома. Б.Б.Д. пошел за сигаретами в магазин, а он остался ждать его в машине. К нему подошел подсудимый и попросил сигареты. Он ранее подсудимого не знал. Он (ФИО1) был пьян, в неадекватном состоянии. ОН (И.А.М.) сказал, что не курит, он (ФИО1) развернулся и пошел к своей машине *** У него (И.А.М.) машина *** цвета. В это время Б.Б.Д. шел к нему (И.А.М.) в машину с сигаретами. Когда Б. перелез через трубы, к нему подошел подсудимый, он (И.А.М.) разговора не слышал, но понял, что Б.Б.Д. хотел с ним поздороваться, протянул ему (ФИО1) руку. В это время подсудимый ударил его (Б.Б.Д.) кулаком в лицо. Б.Б.Д. от удара не упал. Потом подсудимый достал нож и начал им тыкать в район сердца Б.Б.Д. Нанес около пяти ударов или больше. В момент нанесения ударов Б.Б.Д. ФИО1 кричал «зарежу». Потерпевший пытался отмахиваться руками от ножа. Он (И.А.М.) побежал к ним навстречу, подсудимый стал кидаться на него (И.А.М.). Он (И.А.М.) близко не подходил, а остановился от подсудимого в 3-4 метрах. ОН (И.А.М.) от него отбежал к своей машине, достал ключ с багажника и опять пошел к нему. Б. уже упал на землю. Когда он (И.А.М.) убежал за ключом, он (ФИО1) вернулся к потерпевшему и стоял над ним и тыкал ножом. Подсудимый нанес потерпевшему ножом, когда последний лежал 3-4 удара. Когда он (И.А.М.) взял ключ из автомобиля, кинул в ФИО1 этот ключ, то не попал. После чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал. После о произошедшем сообщил сестре Б.Б.Д., последнего госпитализировали. Настаивает, что нанес удары ножом Б.Б.Д. именно ФИО1

Свидетель М.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Находился в 

<

адрес> у матери в гостях. Они занимались делами по хозяйству, он попросил Б. помочь сделать электропроводку. Они у матери пробыли до вечера. Вечером приехал на машине зять Б. – И.А.М. и они уехали. О произошедшем узнал в *** ему позвонил М.Ф., в этот день у его сестры была свадьбы. Он живет напротив больницы и сказал, что привезли Б.Б.Д. в больницу. Он (М.М.В.) позвонил на его (Б.Б.Д.) номер, взяла сестра Б. и сказала, что они находятся в больнице в реанимации, Б. порезали. Потом выяснилось, когда они приехали с больницы, А. рассказал о произошедшем. Позже сотрудники полиции приехали, объяснение брали. А. сказал, что они остановились, чтобы купить сигареты, на обратном пути потерпевший встретил Б. (ФИО1), который его порезал. 

В судебном заседании свидетель М.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у сестры К.. В этот день ей звонила ее сестра Ш.В.В., которая пояснила, что подсудимый ФИО1 стучался сильно в дверь и спрашивал Б. (Б.Б.Д.). Позже ей позвонила сестра и сказала, что Б. порезали. После потерпевший сказал, что его порезал мужчина по кличке ***

Из показаний свидетеля Ш.Т.Ю. – следователя, данных в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ей был допрошен в качестве потерпевшего Б.Б.Д. Который добровольно давал показания, сам читал протокол допроса, потерпевший в своих показаниях был настойчив, при допросе ФИО1 присутствовал адвокат.

Из показаний свидетеля Ч.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он находился дома с Г.Е.В., по месту своего проживания, куда пришел ФИО1 вместе со своим братом. ФИО1 спросил у него номер телефона Б.Б.Д., но он ответил, что у него нет номера телефона Б.Б.Д.. Тогда ФИО1 стал вести себя агрессивно, при себе у него был нож, который он держал в руке, в связи с чем он (Ч.А.Н.) опасался за свою жизнь и здоровье. Но Г.Е.В. сказала ФИО1, чтобы они уходили из их квартиры. Через несколько минут ФИО1 вновь вернулся к ним в квартиру и стал требовать показать ему место проживания Б.Б.Д., в связи с чем Г.Е.В. пошла с ФИО2, чтобы показать ему место проживания Б.Б.Д.. В последующем ему стало известно, что ФИО1 причинил Б.Б.Д. ножевые ранения ***.

После оглашения показаний свидетель Ч.А.Н. оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил в части того, что у ФИО1 был нож.

В судебном заседании свидетель М.Н.В. показала, что учила Б. (Б.Б.Д.), по характеру нормальный ребенок, все требования учителей всегда выполнял, отношения с учениками и учителями хорошие, в школе драк со стороны Б. не было. Подсудимого она не учила, только знает его как жителя поселка, знает его детей. Они учатся в школе, всегда приходит в школу дедушка. Плохого про него ничего не может сказать. Про ДД.ММ.ГГГГ знает со слов, в тот момент Б. был у них дома, он общается с ее старшим сыном, они друзья. Он пришел около *** и пробыл ***. Затем он поехал домой с зятем. В *** им позвонили и сказали, что его (Б.Б.Д.) зарезали. Позвонили сыну. Они испугались. Сын пошел к ним домой, вызвали полицию. Со слов сестры потерпевшего, его зарезал Б..

Из показаний свидетеля Г.Е.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома с Ч.А.Н., по месту своего проживания, куда пришел ФИО1, который вел себя агрессивно, в правой руке у него был нож размерами примерно 15 см, рукоять и клинок изготовлены из металла серебристого цвета. ФИО1 требовал у Ч.А.Н. сообщить ему номер телефона Б.Б.Д.. Так как у нее и у Ч.А.Н. не было номера телефона Б.Б.Д., она попросила ФИО1 уйти из их квартиры. Однако, через несколько минут ФИО1 вновь пришел к ним в квартиру и сказал, чтобы Ч.А.Н. показал ему место проживания Б.Б.Д., но Ч.А.Н. отказался, тогда ФИО1 сказал ей, чтобы она пошла с ним и показала все таки где живет Б.Б.Д., на что она согласилась, потому что у ФИО1 в руке был нож, и она переживала за свою жизнь и здоровье. Она, вместе с ФИО1, на его автомобиле *** направились к 

<

адрес>, где пошли по месту проживания Б.Б.Д., но его дома не оказалось. После этого она ушла к себе домой, а ФИО1 сел в салон своего автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения Б.Б.Д., точные обстоятельства происшедшего ей не известны ***

После оглашения показаний свидетель Г.Е.В. подтвердила данные показания, но сообщила, что показания давала под давлением сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей Т.Е.С., Ч.В.С., Ж.А.К. – сотрудников полиции, данных в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу они давления на Г.Е.В. не оказывали.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в вечернее время, он довозил его и его жену до места их с ней проживания в 

<

адрес> из 

<

адрес>, куда они пришли в магазин за продуктами. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** они пришли в 

<

адрес>, где встретили ФИО1, который был на своем автомобиле *** Последний предложил довезти его с женой до места их проживания в 

<

адрес>, на что они согласились, но попросили ФИО1 проехать еще к одному магазину. Для этого они направились к центру 

<

адрес>, но по пути следования, на проезжей части, примерно в ***, они встретили Б.Б.Д., который был в состоянии опьянения. В связи с тем, что Б.Б.Д. находился прямо на проезжей части, ФИО1 остановил движение своего автомобиля и вышел на дорогу. ФИО1 стал кричать на Б.Б.Д. по поводу того, что он встал перед машиной, и мешает движению, на что Б.Б.Д. отреагировал агрессивно и стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1. После чего ФИО1, удерживая руками за правое и левое плечо, отодвинул Б.Б.Д. с дороги и вновь сел в кабину своего автомобиля. В последующем они направились в 

<

адрес>, где ФИО1 довез их до места проживания, а сам направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения Б.Б.Д., но при нем ФИО1 не бил и не наносил ножевых ранений Б.Б.Д., он только отодвинул его с дороги, чтобы тот не мешал движению транспорта. Были ли у них конфликты между собой когда-либо он не знает. Ножа у ФИО1 он не видел ***

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Д.О.А., К.Т.А., Э.Э.Э., У.М.Н.., характеризовавшие ФИО1 с положительной стороны, не являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № поступило сообщение о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Д. с диагнозом множественные колоторезаные ранения грудной клетки (7 штук), двух проникающих ранений брюшной стенки с повреждением толстого и тонкого кишечника, забрюшинной гематомой, находится в реанимации. Б.Б.Д. доставлен в *** ДД.ММ.ГГГГ ***

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Д. просит привлечь к уголовной ответственности Б. причинившего ему ножевые ранения ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты камня с веществом бурого цвета ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе которого, из автомобиля *** изъята спортивная куртка ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка спортивная, принадлежащая потерпевшему Б.Б.Д. и фрагменты камня с веществом бурого цвета, изъятые при ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрены брюки, принадлежащие потерпевшему Б.Б.Д. ***

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель И.А.М. указал место преступления, где ФИО1 причинил телесные повреждения Б.Б.Д., а именно участок местности в 

<

адрес> ***).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший Б.Б.Д. указал место преступления, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно участок местности в 

<

адрес> ***

Согласно протоколу следственного эксперимента, согласно которому свидетель И.А.М. указал как именно ФИО1 причинил телесные повреждения Б.Б.Д. клинком ножа, и показал механизм нанесения ударов ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Б.Б.Д. имеются следующие телесные повреждения: «проникающая в брюшную полость рана живота в эпигастральной области слева по среднеключичной линии с повреждением тонкой, поперечно-ободочной кишки и большого сальника с забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением, рана мягких тканей грудной клетки по переднее – подмышечной линии справа в проекции 8 межреберья, рану мягких тканей грудной клетки на 1,5 см. слева от срединной линии в области грудины в проекции рукоятки, рана мягких тканей грудной клетки по передне – подмышечной линии слева в проекции 2 межреберья, рана мягких тканей грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 3 межреберья, рана мягких тканей грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, рана мягких тканей грудной клетки в области надключичной слева на 2 см сзади от ключицы, рана мягких тканей грудной клетки в надключичной области слева около трапецивидной мышцы, рана тыльной поверхности левой кисти, переломы 3,4,7 ребер слева по передне-подмышечной линии с пневматораксом слева, ссадины передней поверхности грудной клетки слева. Повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота в эпигастральной области слева по среднеключичной линии с повреждением тонкой, поперечно-ободочной кишки и большого сальника с забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением, возникло от травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в виде: раны мягких тканей грудной клетки по переднее – подмышечной линии справа в проекции 8 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки на 1,5 см слева от срединной линии в области грудины в проекции рукоятки, рана мягких тканей грудной клетки слева в проекции 2 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 3 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 7 межреберья, раны мягких тканей грудной клетки в области надключичной слева на 2 см сзади от ключицы, раны мягких тканей грудной клетки в надключичной области слева около трапецивидной мышцы, раны тыльной поверхности левой кисти возникли от травматического воздействия острого предмета (предметов), по степени тяжести как каждое в отдельности, как и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Повреждения в виде переломов 3,4,7 ребер слева по передне-подмышечной линии с пневматораксом слева возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. Повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки слева по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Б.Б.Д. имеет 0(I) группу крови. В части пятен на брюках изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Б.Б.Д. в части на четырех фрагментах природного камня, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> обнаружена кровь человека имеющего 0(I) группу крови которая могла произойти от потерпевшего Б.Б.Д. ***

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Б.Б.Д., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания потерпевшего в целом непротиворечивы, последовательны постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Б.У.И. судом не установлено. В холе проведения данных допросов потерпевший Б.Б.Д. подробно и детально описал произошедшие события, действия ФИО1 Данные показания потерпевшего Б.Б.Д. не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности в совершении преступления ФИО1 Трижды допрошенный потерпевший Б.Б.Д., в том числе непосредственно после совершения в отношении него преступления, неизменно давал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, детально описав его действия, указав, что именно ФИО1 нанес ему ножевые ранения, причинив вред здоровью.

Оценивая факт изменения потерпевшим Б.Б.Д. показаний спустя продолжительный период времени в судебном заседании, суд считает, что данные показания изменены с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1

Утверждения со стороны защиты и самого потерпевшего в судебном заседании об отсутствии ножа в у ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Анализируя показания потерпевшего Б.Б.Д., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу приговора именно показания потерпевшего Б.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд находит неубедительными утверждения потерпевшего Б.Б.Д., о том, что он запутался в своих показаниях. Как следует из показаний свидетеля Ш.Т.Ю. на момент допросов потерпевший Б.Б.Д. не отказывался давать показания, добровольно отвечал на заданные ему вопросы. Желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Потерпевшему Б.Б.Д. перед допросами разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи, также из протоколов допроса потерпевшего Б.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был полностью ознакомлен с протоколами допросов, никаких замечаний и дополнений относительно неправильности проведения допроса и неправильности отражения показаний допрашиваемого лица составляемым при следственных действиях процессуальных документах им не приносилось, что подтверждается его подписями.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего Б.Б.Д., данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу приговора, не имеется.

Приведенные показания потерпевшего Б.Б.Д. согласуются с показаниями свидетелей И.А.М., Г.Е.В., ФИО4 М.С.В., Ш.В.В., Ж.Ж.Д., М.Н.В., М.М.В., И.Ж.К., а также с протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Б.Б.Д.,, свидетеля И.А.М., с протоколом следственного эксперимента свидетеля И.А.М.

Оглашенные показания свидетеля Г.Е.В. получены сотрудниками правоохранительных органов в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено, между ними конфликтов не было. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей о совершенном ФИО1 преступлении, приведенные в приговоре, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта установившего характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему Б.Б.Д. телесных повреждений, и тяжесть причиненного ему вреда здоровью. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Экспертизы по уголовному делу проведены в надлежащем экспертном учреждении, лицами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией, выполнены в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что повреждения потерпевшему он причинил отверткой, а не ножом, поскольку данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля И.М.А., а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой раны были колото-резаные. 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности, конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, а также последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления преступного результата. Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, целенаправленные и осознанные действия, способ и механизм причинения телесного повреждения и его локализация, нанесение удара в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный, кухонный нож и т.д.). Как следует из показаний потерпевшего Б.Б.Д., свидетелей, заключения экспертиз, признанных судом за основу приговора, ФИО1 причинил потерпевшему Б.Б.Д. телесное повреждение ножом.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлено, каким именно ножом причинены потерпевшему телесные повреждения, не указывает на невиновность ФИО1 и не влияет на квалификацию его действий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, следователем в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его особенности, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, нетрудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ненастаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшему и заглаживание ущерба причиненного преступлением, совершение преступления впервые.

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает отягчающих вину обстоятельств.

Оснований согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 11 УК РФ в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а после вступления в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртку спортивную и 4 фрагмента камня с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, брюки, хранящиеся у потерпевшего Б.Б.Д. оставить по принадлежности у потерпевшего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья: