Дело №2а-320/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000690-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 находится исполнительное производство №53836/20/69034-ИП, возбужденное 04 декабря 2020 года, в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является административный истец. 

В установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки судебным приставом – исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересны взыскателя, заключается в следующем:

- не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода; 

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено; 

- проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника не выносилось;

- не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований отказать, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом – исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, нарушений прав и законных интересов взыскателя допущено не было. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 22 сентября 2020 года №2-1770/2020 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236160 рублей 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780 рублей 80 копеек.

Судебный приказ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 02 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №53836/20/69034-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую службу, миграционную службу, операторам сотовой связи; 11 января 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 11 июля 2021 года; постановлением от 12 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; установлено семейное положение должника; осуществлен выход по месту жительства должника.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №53836/20/69034-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 07 июля 2021 года копия указанного постановления направлена в адрес административного истца АО «ОТП Банк».

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №53836/20/69034-ИП подтверждено, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

При этом согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Указание административного истца о том, что он не располагает информацией о действиях, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, суд находит необоснованным.

Согласно материалам исполнительного производства 21 декабря 2020 года от взыскателя АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о направлении краткой справки о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя была направлена краткая справка по исполнительному производству и информация о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлялись взыскателю, что подтверждено представленным суду реестром корреспонденции. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не обращался. 

Учитывая, что нарушений требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства №53836/20/69034-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №53836/20/69034-ИП отказать.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело №2а-320/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000690-14