Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р. п. Сараи Рязанской области 

Сараевский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего – судьи Суханова В.В., 

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 08 августа 2020 года,

ответчика – ФИО5,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Панфиловой Н.Ю., 

при секретаре – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ они стали участниками ДТП при следующих обстоятельствах: в 20:25 на 44 км автодороги «Сапожок-Сараи-Борец-Шацк» 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21043, с государственным номерным знаком №, под управлением истца ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Вместе с ФИО1 в машине находилась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП пострадали ФИО2 (диагноз: 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (диагноз: 

<

данные изъяты>). Так же пострадали три пассажира, которые находились в автомобиле под управлением ФИО5 - ФИО7, ФИО9 и ФИО8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была произведена судебно - медицинская экспертиза. Эксперт установил, что полученные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была произведена судебно - медицинская экспертиза. Эксперт установил, что полученные повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в ходе проведения административного расследования в течение одного года со дня совершения правонарушения составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не представилось возможным, из-за отсутствия заключений эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении пассажиров в автомобиле ФИО5. ФИО1 обращался с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в прокуратуру Сараевского района Рязанской области. Прокуратурой Сараевского района Рязанской области были выявлены нарушения и вынесено представление.

Действиями ФИО5 истцам были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время потерпевших беспокоят полученные травмы. А именно, ФИО1 находился на стационарном лечении 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>. В последствие проходил амбулаторное лечение. Во время реабилитации ему пришлось ходить с тростью, тем самым он был ограничен в свободном передвижении. ФИО2 ходила с 

<

данные изъяты> что мешало ей вести полноценную жизнь. Она не могла в полной мере обслуживать себя в быту. Истцам всю жизнь нужно будет ограничивать себя в поднятии тяжестей. ФИО5 после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не интересовался состоянием здоровья истцов, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме физического вреда действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, переживании родственников за здоровье пострадавших.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, считая, что моральный вред подлежит компенсации в меньшем размере. 

Третьи лица ФИО6, ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Участвующий в деле помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Панфилова Н.Ю. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 44 км автодороги «

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя личным автомобилем «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком № не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО5 и пассажиры автомобиля «ВАЗ 21124» - ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также водитель ФИО1 и пассажирка автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО2 получили различные травмы и обращались за медицинской помощью в ГБУ РО «Сараевская МБ». 

Из ответов ГБУ РО «Сараевская МБ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в хирургическом отделении ГБУ РО «Сараевская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение, DS - 

<

данные изъяты>; ФИО2 находилась в хирургическом отделении ГБУ РО «Сараевская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DS – 

<

данные изъяты> (л.д. 102-103).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д.52-144) следует, что в рамках проведенного административного расследования по факту ДТП проведены судебно-медицинские экспертизы для определения повреждений у ФИО1 и ФИО2 и степени причиненного им вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место телесные повреждения: перелом 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов незадолго до момента осмотра проведенного врачом-хирургом Сараевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. Данные повреждения, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, опасными для жизни не были, влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести причиненного здоровью человека (л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов незадолго до момента осмотра проведенного врачом-хирургом Сараевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут. Данные повреждения, рассматриваемые как по отдельности, так и в своей совокупности, опасными для жизни не были, влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести причиненного здоровью человека. Также ФИО2 был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», однако достоверное суждение о наличии или отсутствии повреждений в области грудной клетки невозможно за недостаточностью исходных данных, то есть объективной характеристики изменений со стороны грудной клетки (л.д.126-128).

Доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду представлено не было.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, учитывая, что взыскание по данной статье может быть наложено не позднее одного года со дня совершения правонарушения, административное производство по факту ДТП в отношении ФИО5 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 66-67).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий истцов, их психоэмоциональное состояние. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 пояснила, что с даты ДТП по настоящее время истцов беспокоят полученные травмы. ФИО1 находился на стационарном лечении в течение 9 дней, ему была проведена операция на левом колене. В последствие он проходил амбулаторное лечение. Во время реабилитации ему пришлось ходить с тростью, тем самым он был ограничен в свободном передвижении. ФИО2 ходила с гипсом на правой и левой руках, что мешало ей вести полноценную жизнь. Она не могла в полной мере обслуживать себя в быту. Истцам всю жизнь нужно будет ограничивать себя в поднятии тяжестей. ФИО5 после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья истцов, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме физического вреда действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, переживании родственников за здоровье пострадавших.

Поскольку вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, в результате чего им были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ограничениями в свободном передвижении и обслуживании себя в быту, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО5.

Ответчик не женат, на иждивении никого не имеет, его заработная плата за 2019 год составила 392212,40 руб., а в период с января по октябрь 2020 года - 315756,38 руб., что следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год и 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181). 

Также суд учитывает, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрев заявление ФИО1 о страховом событии по ОСАГО по договору страхования ХХХ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 44 км а/д «Сапожок-Сараи-Борец-Шацк» с участием автомобиля ВАЗ2104 (г.р.з. №) под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ2112 (г.р.з. А974РТ62) под управлением ФИО5, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32435,50 руб., что подтверждается сообщением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № на выплату страхового возмещения (ОСАГО) (л.д. 185-186).

Учитывая изложенные обстоятельства суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 60000 руб. и в пользу истицы ФИО2 в размере 40000 руб.. 

Таким образом, на основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий – подпись Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов