Гражданское дело № 2-2948/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002449-21

Мотивированное 

решение

 составлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2019, представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2019 №174, 

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 

<

ФИО>2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец 

<

ФИО>3 обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 

<

ФИО>2» (далее по тексту ООО «Союз 

<

ФИО>2», Общество), в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, а также отказа от исковых требований в части, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563,32 руб., невыплаченную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 454,80 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 771,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск (первоначально заявленная сумма ко взысканию – 49 132,35 руб., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – 14 491, 79 руб.). 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, которые показали, что истец в указанный ей период осуществляла трудовую функцию в ночные часы и праздничные дни, в связи с производственной необходимостью. В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) истец готовила магазин к сдаче, перед тем как приять его в качестве директора магазина. Штат сотрудников был не полным. 

Истец 

<

ФИО>3, ее представитель 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Союз 

<

ФИО>2» - 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях к отзыву № и №, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительных предмета спора, Государственная инспекция труда, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой книжкой истца, трудовым договором между истцом и ответчиком, дополнительными соглашению к трудовому договору), что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз 

<

ФИО>2» и 

<

ФИО>3 заключён трудовой договор №, согласно которому 

<

ФИО>3 принята на должность стажёра.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>3 переведена на должность старшего смены в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена оплата по часовому тарифу в размере 154,79 руб./час с применением районного коэффициента в размере 15 %, начисляемого дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>3 и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец переведена на должность директора магазина.

За выполнение трудовых обязанностей 

<

ФИО>3 был установлен оклад по дням в размере 39 131 руб. с применением районного коэффициента в размере 15%, начисляемого дополнительно. График работы был установлен 5/2.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом:

- для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 рудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника). 

Из пояснений истца следует, что в целях учёта рабочего времени сотрудников ООО «Союз 

<

ФИО>2» вело детализацию рабочего времени. Согласно указанной детализации, 

<

ФИО>3 работала по графику 2/2 с 09:00 до 21:00, вместе с тем, фактически истец работала по графику 2/2 с 09:00 до 23:30. Таким образом, время работы истца каждую смену с 22:00 до 23:30 приходилось на ночное время, которое работодатель должен был оплачивать в повышенном размере.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о привлечении ее к сверхурочной работе. 

В подтверждение заявленных исковых требований в указанной части истцом в материалы дела представлены фото детализации рабочего времени истца, фото входной группы магазина (время работы – 09.00 до 23.00). 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания для критической оценки представленных истцом доказательств. 

Указанными доказательствами в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей достоверно подтвержден факт сверхурочной работы истца в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и продолжительность такой работы.

В этой связи то обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, отсутствуют сведения о времени, отработанном истцом сверхурочно, равно как и отсутствие приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе не опровергают пояснений истца о том, что в спорный период она работала сверхурочно, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем возложенной на него ч. 4 ст. 91 и ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, а также о нарушении работодателем установленного ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к сверхурочной работе.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела доказала, а ответчик не опроверг факт ее сверхурочной работы в спорный период, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выполнение истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлось ее личной инициативой, а не осуществлялось по поручению и в интересах работодателя. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. 

При этом ссылка представителей ответчика на то, что у работодателя в спорный период отсутствовала объективная необходимость привлекать истца к сверхурочной работе, не может быть признана судом состоятельной, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этому ответчик не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ничем не опроверг пояснения истца о том, что в связи с подготовкой магазина к передаче, связанной со вступлением в должность нового директора, она вынуждена была работать до 23:00. Заинтересованность истца, как работника ответчика, в надлежащей передаче магазина в установленный срок, также обусловлена и тем, что на должность директора данного магазина с ДД.ММ.ГГГГ была назначена истец. Кроме того, из заявленных к оплате 12 смен, представитель ответчика не отрицал, что 5 смен, истец действительно работала по 10,5 часов (с переработкой), что подтверждает наличие объективной необходимости привлекать истца к сверхурочной работе. 

С учетом изложенного, поскольку факт сверхурочной работы истца по поручению и в интересах работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств оплаты сверхурочной работы в порядке, установленном ни ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой сверхурочной работы в заявленном истцом размере 2 563,32 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным, иного ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с и. 4.1 вышеуказанного трудового договора (заключенного между истцом и ответсиком), работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. Пунктом 4.2 указанного трудового договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что достоверных доказательств того, что согласно суммированному учету рабочего времени с учетным периодом календарный год, у истца не имеется сверхурочных часов работы, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд критически относится к требованиям истца о взыскании с ответчика заработную плату за работу в праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 454, 80 руб. 

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха 01 не подлежит.

В соответствии с п.3.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец выразила свое желание о предоставлении дополнительного дня отдыха за работу в праздничные дни. 

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками процесса (в том числе истцом и ее представителем), что с трудовым договором истец ознакомлена. 

При этом, момента своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ включительно истец не предоставлял ответчику заявления о необходимости дополнительного дня отдыха, отказавшись при этом от соответствующей финансовой компенсации.

Сведений о том, что истец выразила желание получать заработную плату в двойном размере, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94,30 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверена сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заявленная ко взысканию с ответчика в размере 5 309 рублей за период с января 2018 года по август 2018 года, указанная сумма является обоснованной исходя из представленного расчета (л.д. 12), проверенного судом и являющегося арифметически верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей по выплате в полном объеме причитающейся заработной платы, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом к взысканию в сумме 3 000 руб.

Каких - либо относимых допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса 

<

ФИО>1 Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 700 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, суду на разрешение не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования 

<

ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 

<

ФИО>2» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз 

<

ФИО>2» в пользу 

<

ФИО>3 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 563,32 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 94,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В оставшейся части исковые требования истца, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз 

<

ФИО>2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева