Дело №2-2265/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000258-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2023года) 

г.Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующий в интересах ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «Тургаз» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующий в интересах ФИО1 к АО «Тургаз» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.06.2020 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Тургаз» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №89/03, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 4600000 рублей 00 копеек; 18.05.2021 года составлен акт приема-передачи квартиры; в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключения №127 от 23.09.2022года, составленного ИП ФИО4 стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 188526 рублей 04 копейки. 26.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков и некачественного выполнения строительно-монтажных работ с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков на основании отчета, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующая в интересах ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, указав, что доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку мораторий не действует с 01.07.2023года, требования истца не удовлетворены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «Тургаз» в пользу истца сумму в счет устранения недостатков в размере 140000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 42000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек, штраф (том 2 л.д.41). 

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что 13.11.2023 года застройщиком истцу перечислена сумма в размере 103511 рублей 00 копеек; претензия поступила в период моратория, претензию ответчик не получал, квитанция не содержит почтового идентификатора об отправке, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит суд отказать, требования о взыскании неустойки и судебных расходов просит суд распределить пропорционально (том 2 л.д.10-12). 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер21», ООО «Арсенал А» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.02.2019 года между АО «Тургаз» (заказчик) и ООО «Уралжилстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №31 от 19.02.2019 года по объекту, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>; 05.12.2019 года между ООО «Уралжилстрой» (генподрядчик) и ООО «Лидер 21» (субподрядчик) заключен договор субподряда №05/12-1 на изготовление и монтаж оконных конструкций; 20.04.2020года между ООО «Уралжилстрой» (генподрядчик) и ООО «Арсенал А» (подрядчик) заключен договор подряда №04.20 на выполнение отделочных работ. 

04.06.2020 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Тургаз» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №89/03, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 4600000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.8-12); 18.05.2021 года составлен акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д.13); в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных и строительных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №127 от 23.09.2022года, составленного ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 188526 рублей 04 копейки (том 1 л.д.20-48). 

26.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков и некачественного выполнения строительно-монтажных работ с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков на основании отчета, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д.50-51), отклоняя доводы представителя застройщика АО «Тургаз» об отсутствии доказательств направления досудебной претензии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №74(Э)/2023 от 14.06.2023года, составленного экспертом ООО «Мичкова Групп» ФИО5 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, образовавшиеся в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительства, требований технических регламентов, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; рыночная стоимость затрат по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> определена методом калькулирования затрат на основании рыночных цен на работы и материалы по состоянию на 10.06.2023года составляет 140000 рублей 00 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности. 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения. Так, заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом при участии сторон, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №74(Э)/2023 от 14.06.2023года, составленного экспертом ООО «Мичкова Групп» ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных ответов на вопросы, приобщенные к материалам дела, исследованные в судебном заседании (том 2 л.д.34-40). 

Из письменных материалов дела следует, что 13.11.2023 года застройщиком АО «Тургаз» истцу ФИО1 перечислена сумма в размере 103511 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №558 от 13.11.2023 года (том 2 л.д.15); при таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «Тургаз» в пользу истца подлежат в счет возмещения расходы по устранению недостатков в размере 36489 рублей 00 копеек (140000 рублей 00 копеек - 103511 рублей 00 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «Тургаз» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему. 

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

140000 рублей 00 копеек х 1% х 117 дней (за период с 01.07.2023года по 25.10.2023года) = 163800 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 неустойка снижена до суммы в размере 140000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 истек 30.06.2023 года, требование истца о взыскании неустойки заявлено после истечения моратория, установление Постановлением Правительства Российской Федерации №479 моратория не может означать освобождение застройщика от ответственности по истечении срока его действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей 00 копеек. 

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 42000 рублей 00 копеек на основании акта №127 от 23.09.2022года, кассового чека от 17.10.2022года на сумму 42000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.49). 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. 

Аналогичный подход, как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО4 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось; оснований для взыскания данных расходов в пропорциональном соотношении у суда отсутствует, поскольку часть денежных средств перечислена застройщиком в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. 

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков на основании заключения ИП ФИО4 

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования, учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, в том числе принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена частично сумма истцу в счет устранения недостатков после ознакомления с заключением судебной экспертизы, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается. 

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. 

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ИП ФИО4, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истца ФИО1 не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Оценивая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но не в полном объеме и в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действие моратория окончено, исковые требования признаны правомерными и в пользу истца присуждены денежные суммы, в том числе неустойка за период после моратория, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что потребительский штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга, неустойки за период после окончания моратория и не может быть взыскан в ином порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» соответственно на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тургаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующий в интересах ФИО1 к АО «Тургаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тургаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 36489 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 42000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Тургаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «Тургаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 рубля 67 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина