дело № 2-1680/2017

Изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

К.А.И. в лице представителя по доверенности П.А.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 54 235,82 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 1 265 рублей, на составление доверенности в размере 1 000 рублей. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 126 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере 37 200. При этом, согласно выполненному по инициативе К.А.И. экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 175 053,44 рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – 25 683,22 рубля. Истец обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и других сумм. Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.И. взыскано страховое возмещение в размере 37 436,66 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники иных автомобилей, участвовавших в указанном дорожно транспортном происшествии: З.В.Ф., Б.А.Ф., К.О.П. а также лица, управлявшие данными автомобилями во время дорожно-транспортного происшествия: Б.А.А., К.А.В.

Истец К.А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил защиту своих интересов П.А.С. который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление. Доводы об оспаривании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении К.А.И. в отзыве отсутствуют, при этом, имеется заявление о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. 

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А.С., исследовав письменные материалы дела, материалы рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля дела № по иску К.А.И. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, суд полагает, что исковые требования К.А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.И. и находившегося под его управлением; 

<

данные изъяты>, принадлежащего З.В.Ф. и находившегося под его управлением; 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.А.Ф. и находившегося под управлением Б.А.А.; 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.О.П. и находившегося под управлением К.А.В.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что К.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.А.И. и находившийся под его управлением. Данный факт привел к столкновению автомобиля 

<

данные изъяты> с впереди стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, а также к столкновению автомобиля 

<

данные изъяты> с впереди стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 175 053,44 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 25 683,22 рубля.

Гражданская ответственность водителя К.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец в связи с причинением его автомобилю технических повреждений обратился за выплатой страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления К.А.В. о страховой выплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 100 рублей. 

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты проведенной экспертизы, выплаты неустойки ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 37 200 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.И. взыскано страховое возмещение в размере 37 436, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и позиции представителя истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Размер неустойки за указанный период составляет 58 622,56 рублей, исходя из расчета: 4014,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 736,66 рублей х 1% х 2 дня) + 15 673,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 636,66 х 1% х 21 день) + 38 934,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 436,66 х 1% х 104 дня).

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 235,82 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена расписка, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор предусматривает оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовку исковых и иных процессуальных документов. Представителем истца также представлены документы об оплате истцом услуг по копированию документов для предоставления в суд в сумме 1 265 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, копированию и отправке исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом положений заключенного истцом об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, факта подачи искового заявления представителем истца по доверенности П.А.С., требований ст.132 ГПК РФ о подаче искового заявления с приложением копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по копированию документов входят в стоимость услуг представителя, дополнительному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных представителем услуг, в размере 13 000 рублей.

Согласно правовой разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность, на основании которой П.А.С. представляет интересы К.А.И. по настоящему делу, использована указанными лицами при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля дела № и может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что расходы на оформление данной доверенности не подлежат признанию судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.И. неустойку в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский