Судья Сурков А.Г. УИД 16RS0016-01-2025-000200-44

Дело № 2-241/2025

№ 33-1567/2026 (33-18793/2025;)

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе НАР на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления НАР к НЛИ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца НАР и ответчика НЛИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАР (далее истец) обратилась к НЛИ (далее ответчик) с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности НЛИ на 1/3 долю в спорной квартире, признании за НАР такого права с выплатой ответчику компенсации в размере 376 112,22 руб.

В обоснование требований указано, что истец НАР является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>

Ответчик НЛИ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной спорной квартире.

Ответчик в квартире не проживает, содержанием общего имущества занимается только истец. Личные вещи в квартире ответчик не хранит, проживает в другом районе Республики Татарстан, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом в квартире. Приходящаяся на ответчика доля жилого помещения в целом и доля жилой части квартиры является незначительной, не соответствующей жилищным нормам, выдел доли в натуре невозможен. Истец, заинтересованная в проживании в данной квартире в отсутствие иного жилья, готова выплатить ответчику компенсацию в размере кадастровой стоимости, принадлежащей ей доли в квартире.

Спорная квартира в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес> (л.д. 130).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе НАР просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком иска. Также суд не запросил сведения из Социального фонда и налогового органа, подтверждающие наличие дохода у истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что НАР является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а ответчик НЛИ является собственником 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 36), выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 39-40), договором дарения от 

<

дата> (л.д. 44-47).

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата> следует, что спорная квартира имеет кадастровую стоимость 1 128 336,66 руб. (л.д. 54),

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Многофункциональный консультативный центр «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет (округленно) 2 034 000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 678 000 руб. (л.д. 58-121).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69,1 кв. м, принадлежит на праве собственности НЛИ (л.д. 31-35).

Согласно предложению о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, истец НАР предлагала НЛИ выкупить её 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, за 340 000 руб. (л.д. 48) Ответа на это предложение не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что НАР не представила суду доказательства своей платежеспособности, более того, стоимость доли необходимо исчислять из рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которая составляет 678 000 руб., а не 376 112,22 руб., как указывает НАР

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 названного Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец гарантирует ответчику в получении в случае удовлетворения исковых требований компенсации ее доли, но только в размере кадастровой стоимости 1/3 доли в 376 112,22 руб. При этом, истцом доказательств того, что 1/3 доля в спорной квартире является незначительной, не представлено.

Кроме того, согласно отчету об оценке, составленному ООО «Многофункциональный консультативный центр «Барс-Консалтинг», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет (округленно) 2 034 000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 678 000 руб. То есть истец намерена заплатить ответчику почти вдвое меньше реальной стоимости имущества.

В случае прекращения права долевой собственности на квартиру ответчику должна быть выплачена компенсация за долю, которая должна определяться по рыночной стоимости, поскольку, после прекращения права собственности на долю в праве собственности на квартиру у ответчика, вся квартира поступит в единоличную собственность истца.

Правовой механизм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности удовлетворения иска лишь с указанием на возможность выплаты стоимости ответчику его доли в будущем. Право собственности на принадлежавшую ответчику долю в праве общей долевой собственности может быть признано за истцом лишь при одновременном перечислении ответчику соответствующей компенсации.

Представленные к апелляционной жалобе справки о доходах истца с 2020 года по 2025 год правового значения не имеют, поскольку денежные средства, подлежащие выплате ответчику в случае удовлетворения иска, на депозит суда или нотариуса истцом внесены не были. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска НАР

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу НАР – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи