2-2276/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий по начислению задолженности в размере 398489,27 рублей незаконными, обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий по начислению задолженности в размере 398489,27 рублей незаконными, обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указала, что является собственником домовладения по адресу 

<

адрес> 

<

дата> заключен договор поставки природного газа, а 

<

дата> введен в эксплуатацию прибор учета природного газа, о чем имеется отметка об опломбировке. 

<

дата> контролером без участия собственника осуществлена проверка счетчика на реакцию на магнит, о чем составлен акт. Акт собственником подписан не был, копия оставлена в заборе. В акте было указание на то, что счетчик останавливается под воздействием магнитного поля, сведения о повреждении пломб отсутствует. Истицей счетчик был заменен на исправный, оплачена задолженность из расчета потребленного газа по нормативу, но ответчик установил задолженность в размере 398489,27 рублей с применением повышающего коэффициента 10 за несанкционированное вмешательство в счетный механизм. Истица полагает, что данная норма неприменима, так как она действовала добросовестно. Домовладение новое, счетчик был установлен ею впервые, она там не проживала, и как только была установлена неисправность счетчика предприняла срочные меры по его замене. Ею сразу же было отнесено заявление о замене счетчика, оплачена задолженность по нормативу потребления. Полагала, что требования ответчика об оплате ею задолженности в размере 398489,27 рублей являются незаконными, просила ответчика произвести перерасчет задолженности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.17) исковые требования поддержал. Указал, что его доверительницей был приобретен счетчик, который был установлен в законном порядке и опломбирован сотрудниками ответчика. При проверке было обнаружено, что счетчик реагирует на магнит. Проверка производилась в отсутствии собственника, через забор соседнего домовладения, что уже подвергает сомнению составленный ответчиком акт. Однако истица являясь добросовестным потребителем, обратилась к ответчику с заявлением о замене счетчика. Была произведена замена прибора учета газа, но насчитана задолженность как штраф за несанкционированное вмешательство в счетный механизм. Истицей была оплачена задолженность из расчета потребления газа по нормативу, с выставленной ей задолженностью в размере 398489,27 рублей она не согласна. В акте ответчика от 28.01.2017г. указано, что прибор учета газа неисправен и счетный механизм останавливается под воздействием магнитного поля. Нарушения пломб – заводских, либо пломб ответчика, - не установлено. Однако при проведении экспертизы эксперт указывает, что на приборе учета установлена поддельная пломба, но в исследовательской части отсутствует описание, в виду чего эксперт сделал такие выводы. Эксперт указывает на наличие царапин на стекле счетного механизма, в то время как в момент демонтажа прибора данных царапин не было. Это четко видно на фотографии счетчика, которая была сделана перед его демонтажем во избежание возникновения споров на предмет его технического состояния. Более того эксперт указывает на несанкционированный доступ в счетный механизм, в то время как данный вопрос является правовым и в поле деятельности эксперта не входит. В противоречие всех выше изложенных выводов эксперт указывает на то, что счетчик представлен без видимых деформаций корпуса, без признаков разгерметизации или разукомплектации, без механических повреждений, препятствующих работе счетчика или неправильному считыванию показаний. Таким образом, полагал, что данное заключение является противоречивым и не может быть принято в качестве доказательства. Обратил внимание суда на то, что дом представляет собой новое строение, в котором еще никто не проживал на момент исследуемых обстоятельств, газовое оборудование то работало, то нет, и поэтому суду было представлено заключение специалиста об определении суточного объеме потребления газа до замены прибора учета и после замены. Согласно расчетам специалиста суточное потребление газа до замены прибора учета в два раза больше чем после его замены. На этом основании представитель истицы полагал требования обоснованными и просил иск удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие о чем направила заявление. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.157) исковые требования не признала. Указала, что в ходе проверки 28.01.2017г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа. При поднесении магнита счетный механизм останавливался. Именно на абоненте лежит обязанность извещения поставщика о неисправностях прибора учета. Выявленная неисправность могла быть обнаружена абонентом. После проверки на основании заявления истца была произведена замена прибора учета. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательств в счетный механизм. На основании этого был произведен расчет задолженности в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 6.05.2011г. №354 с применением повышающего коэффициента 10. Данный расчет был представлен истцу, частично задолженность была оплачена. Факт несанкционированного вмешательства был установлен и при экспертном исследовании прибора учета, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства перерасчета. На этом основании ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав экспертное заключение, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В силу п. 40 названных Правил внесение абонентом (то есть стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его, которой может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению) поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 62 Правил если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. п. 55 - 57 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа населению на территории г. Таганрога Ростовской области.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 

Жилое помещение - индивидуальный жилой 

<

адрес>, - принадлежит на праве собственности ФИО1 с 

<

дата>.

<

дата> введен в эксплуатацию прибор учета природного газа (счетчик модель BK-G4T) (л.д.16)

Представителем поставщика - контролером осуществлялся выход по адресу, однако абонента дома не оказалось. Через соседнее домовладение был осмотрен прибор учета и по результатам составлен акт проверки счетчика от 28.01.2017г. – прибор учета газа неисправен и счетный механизм останавливается под воздействием магнитного поля, т.е. счетный механизм реагирует на воздействие магнитного поля». Других нарушений не установлено (л.д.28)

<

дата> по заявлению истицы произведена замена прибора учета газа(л.д.38).

В адрес истицы была направлена квитанция с указанием задолженности и требование об уплате 398489,27 рублей (л.д.11-12), произведен расчет задолженности (л.д.29) с применением повышающего коэффициента 10, что предусмотрено п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истицей были поданы претензии от 9.02.2017г. и от 15.02.2017г. (л.д.8-10, 13-15), ответы на которые получены 22.02.2017г. и 22.03.2017г. (л.д.23-25, 26-27).

С применением повышающего коэффициента не согласилась истица и оплатив задолженности из расчета потребленного газа по нормативу, заменив прибор учета газа, обратилась с настоящим иском в суд. В связи с необходимостью применения специальных познаний по делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д.168-177), на приборе учета установлена пломба, имеющая существенное сходство с заводской. Корпус счетчика без механических повреждений. На стекле имеются ряд повреждений в виде параллельных и однонаправленных рядов царапин, что свидетельствует об использовании в процессе эксплуатации измерительного прибора магнита для воздействия его полем на детали отчетного механизма с целью прекращения отсчета газа. При поднесении магнита счетчик прекращает отсчет газа. При повторном поднесении с переменой полярности работоспособность восстанавливается. Магнитные свойства у счетчика возникли в результате умышленного изменения в конструкцию многоступенчатого устройства в отсчетном механизме. Указанное умышленное внесение изменений в конструкцию является несанкционированным вмешательством в конструкцию измерительного прибора. Счетчик характеризуется как неисправный и непригодный для учета газа. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Так, в своем исследовании эксперт указывает на то, что материал пломбы на отчетном механизме – свинцовая пломба в гнезде крышки отсчетного механизма, в месте установки метрологической пломбы при выпуске прибора из производства. Счетчик без видимых дефектов корпуса, без признаков разгерметизации или разукомплектации, без механических повреждений, препятствующих работе счетчика или правильному считыванию показаний. На защитном стекле имеются повреждения в виде царапин. Визуально признаки видоизменения оттисков на пломбе счетчика не устанавливаются и соответствуют заводским пломбам (л.д.170). В акте проверки от 28.01.2017г. также не было установлено факта нарушения заводских пломб или пломб ответчика (л.д. 28). В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Х.Ф.Ф., техник ОАО «Газпром межрегионгаз» который сообщил, что он производил поверку по адресу 

<

адрес> 

<

дата>. Когда постучались в ворота, никто не вышел. Вышел сосед, которого он попросил пропустить через двор к счетчику ФИО1 Он пропустил их, процесс осмотра был произведен на видео на телефон свидетеля. При поднесении магнита счетчик остановился. Осмотр был произведен через забор, и проникновения на территорию не было. Магнит им раздают на работе, это обычный магнит, не требующий никакой поверки. Таким образом, свидетель также не сообщил о нарушении пломб, сколах, трещинах счетчика, иди иных показателей, которые бы позволили сделать вывод о несанкционированном вмешательстве. В то же время в отсутствии каких либо указаний в исследовательской части из чего эксперт делает такой вывод – в заключении указано, что на приборе учета газа установлена поддельная пломба (л.д.172). Кроме того, установление причинно-следственной связи и умысел в деяниях не является вопросом, входящим в предмет экспертного исследования и носят исключительно правовой характер. Однако эксперт в заключении делает вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленным нарушением нормальных условий эксплуатации счетчика, которое выразилось в несанкционированном доступе и недопустимом воздействии на механизм счетчика и наступившими негативными последствиями, которые привели к искажению показателей точности измерений (л.д.172). В то время как вопрос об искажении показаний потребления газа перед экспертом не ставился, предметом исследования не являлся. Кроме того, эксперт утверждает об умышленности указанных действий. Выводы о поддельности пломб суд признает недопустимым доказательством, как принятые без надлежащего исследования. Выводы об умышленности вмешательства и причинно-следственной связи выходят за рамки экспертных вопросов и не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда. В то же время как экспертом подробно описано и установлено вмешательство в счетный механизм, в связи с чем выявлено, что счетчик реагирует на воздействие магнитного поля. Заводом изготовителем был дан ответ от 17.07.2015г., что при воздействии магнитного поля в виду конструктивных особенностей приборы учета сохраняют свои метрологические характеристики (л.д.49-148). В материалы дела представлено заключение специалиста об определении суточного объема потребления газа до замены счетчика и после в домовладении 

<

адрес> от 

<

дата>, которым установлено, что суточный объем потребленного газа до замены счетчика не занижена за период 12.10.2016г. до 05.02.2017г., а в два раза больше суточного показателя счетчика после замены 14.03.2017г., и Анализ потребления газа произведенный ответчиком, на основании которого также нет оснований полагать о занижении показателей потребления газа. Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это: нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. 

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по адресу 

<

адрес> установлено не было.

Истец не отрицал факт неисправности счетчика, действовал добросовестно, оплатил задолженность по нормативу потребления, произвел замену неисправного счетчика.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что газовый счетчик BK-G4Т, установленный в домовладении истца на дату установки 

<

дата> являлся исправным и пригодным для измерения объема потребленного газа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как пояснил представитель ответчика, поверка происходит лишь установкой пломб исполнителя. Поднесение магнита при установке счетчика не производится. 

Следовательно, поскольку все требования к прибору учета газа соблюдались, пломба поставщика на месте крепления прибора учета к газопроводу не была нарушена, обеспечивала защиту и предохраняла от вмешательства в прибор учета газа, газовый счетчик был исправен, у ответчика не имелось оснований для расчета задолженности за газ с повышающим коэффициентом 10.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 548, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 539, ст. 544, ч. 1 ст. 547 ГК РФ, ст. 2, 18 ФЗ "О газоснабжении в РФ", ст. ст. 30 п. 3, ст. 155, ст. 157, 153, ч. 4. ст. 154 ЖК РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, исходит из того, что согласно предоставленным в материалы дела документам по состоянию на 

<

дата> пломба, установленная на приборе учета BK-G4Т заводом-изготовителем и пломба, установленная поставщиком газа на месте крепления прибора учета к газопроводу и на циферблате, нарушены не были.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу проведена экспертиза, услуги эксперта не оплачены, в связи с чем представлен счет на сумму 723 рубля (л.д.167), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления с повышающим коэффициентом 10 в размере 398489,27 рублей незаконными, обязании произвести перерасчет, - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 ФИО1 в размере 398489,27 рублей. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО расходы по проведению экспертизы в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.10.2017г.