м/с Самохин Е.Ю.

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 02 февраля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника адвоката Турупаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турупаева Д.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Турупаев Д.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и здравого смысла. Судом приняты во внимание только показания ИДПС. Судом безосновательно не выполнено ходатайство защиты о вызове понятых в судебное заседание, не исследована аудиозапись, приобщенная к материалам дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, ФИО1 был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Турупаев Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 транспортным средством не управлял. Нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Административный материал поступил на рассмотрение мировому судье с пропуском в три дня, заявление о восстановлении срока отсутствует. В акте освидетельствования не указана марка алкотестера. Объяснения понятых написаны одним почерком, скорее всего писал их второй сотрудник ДПС Королев, который является родственником понятых. В настоящее судебное заседании ФИО1 был вызван телефонограммой, что не является надлежащим извещением. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут адресу: АДРЕС АДРЕС нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,708 мг/л (л.д. 4); чеком, в соответствии с которым у ФИО1, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,708 мг/л, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО2 заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 Правил.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,708 мг/л, что соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что в Акте освидетельствования не указано наименование прибора, однако указан его заводской номер и иные необходимые сведения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указание в объяснениях понятых времени их остановки позже времени отстранения от управления транспортным средством, не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит личную подпись ФИО1, был составлен в его присутствии, каких-либо замечаний о неправильности заполнения протокола или об отсутствии понятых ФИО1 в протоколе указано не было. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, которой в судебном заседании подтвердил, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, увидев экипаж ДПС, поменялся местами со своей супругой. Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3 мировым судьей дана оценка в постановлении на предмет относимости допустимости достоверности доказательств. Вопреки доводам жалобы мировым судьей трижды вызывались в качестве свидетелей понятые ФИО8, ФИО9, которые в судебное заседание не явились, судом дело рассмотрено в их отсутствие. 

Доводы жалобы о том, что понятые приходятся родственниками одного из сотрудников ДПС, являются голословными, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, при этом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. Все процессуальные документы составлены в хронологическом порядке и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. 

Неустранимых сомнений, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук