Дело № 1-44/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000960-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт Провидения (

<

адрес>) уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ННС, д.м.г. года рождения, работающего в ООО 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления по ст.168 УК РФ, 

установил:

Н. С.И. совершил преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. находясь на объекте муниципального сельскохозяйственного предприятия «

<

данные изъяты>» Провиденского городского округа по адресу: 

<

адрес>, Н. С.И. не предпринял мер к соблюдению требований пожарной безопасности, не обеспечивая должное внимание и предусмотрительность в обращении с источником повышенной опасности со сварочным аппаратом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, оставил без присмотра включённым в электрическую сеть сварочный аппарат на источнике очага пожара (полимерной ёмкости). Также Н. С.И. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п.360 гл.16 «Правил противопожарного режима в РФ» утверждённых Постановлением правительства РФ от д.м.г. № «О противопожарном режиме», согласно которому при перерывах в работе, а также в конце рабочей смены сварочную аппаратуру необходимо отключать, (в том числе от электросети), по окончании работ всю аппаратуру и оборудование необходимо убирать в специально отведённые помещения (места); в нарушение п.363 гл.16 «Правил противопожарного режима в РФ», согласно которому после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, таким образом Н. С.И. по легкомыслию допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности. В следствиях легкомысленных действий ФИО1 в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности сварочным аппаратом, по неосторожности д.м.г. в результате возгорания горючих материалов (полимерной ёмкости) от источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ, а именно из-за аварийного режима работы электрооборудования (сварочного аппарата), что привело к пожару и уничтожению птицеводческого оборудования, а именно:

клеточная батарея 3

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты>;

транспортёр шнековый горизонтальный, 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

узел подготовки воды (без медикатора) 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

комплект электрооборудования зала обозначение 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

система освещения зала комплект в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

кабельная продукция комплект в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В результате чего муниципальному сельскохозяйственному предприятию «

<

данные изъяты> нанесён имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты>, который, в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ, является крупным.

В судебном заседании подсудимый Н. показал, что даты не помнит, у него были сварочные работы на улице, производил каркас от дождя и ветра. После обеда пошёл дождь. Он самостоятельно решил производить сварочные работы в помещении. Сварочный аппарат, электроды он положил на бочку. После окончания работ около 6-7 часов вечера, с другими работниками попили чай, всё осмотрели, затем ушли домой. Через полтора часа ему позвонили, сообщили, что горит птицеферма. Сварочные работы на улице проводил до 4 часов дня на улице, потом продолжил в помещении. В 5-6 часов закончил и в 7 часов разошлись. Сварочный аппарат от сети он не отключил, заметил, что не отключил аппарат от сети, когда показывал дорогу пожарным. Ущерб от произошедшего пожара возместил Свидетель №3 они всё переделали. ФИО2 является директором ООО «

<

данные изъяты>». После окончания сварочных работ, оставил сварочный аппарат на пластмассовой бочке, толщиной в сантиметр. Вину признаёт в содеянном раскаивается. Согласен с тем, что пожар произошёл д.м.г. в 

<

адрес>. Ему известно, что сварочный аппарат надо было отключать и убирать в отдельное место. Его работодатель возместил, причинённый им ущерб. Вторая часть птицеводческого оборудования закуплена, но пока не доставлена в 

<

адрес>. По поводу иска считает, что ущерб возмещён полностью, так как оборудование закуплено. 

Кроме показаний ФИО3, виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым он работает директором МСХП «

<

данные изъяты> и представляет интересы юридического лица. д.м.г. на территории МСХП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> находилось птицеводческое оборудование, принадлежащее согласно договора передачи. В результате пожара, произошедшего д.м.г. МСХП 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб, поскольку было уничтожено и повреждено оборудование, клеточная батарея 3-х ярусная для 

<

данные изъяты>, в количестве 4 штук, транспортёр шнековый горизонтальный, 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, узел подготовки воды (без медикатора) в количестве 1 штуки, комплект электрооборудования зала в количестве 1 штуки, система освещения зала комплект в количестве 1 штуки, кабельная продукция комплект в количестве 1 штуки. Он согласен с заключением пожарнотехнической экспертизы. После произошедшего пожара директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 проводятся восстановительные работы за счёт Свидетель №3, так как по вине его работника произошёл пожар, он принял решение восстанавливать повреждённое оборудование, а также повреждённые при пожаре помещения. В настоящее время, полностью выполнены работы по ремонту внутренних помещений птицефабрики. Свидетель №3 были предоставлены документы о покупке им необходимого птицеводческого оборудования для функционирования птицефабрики, взамен уничтоженного, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также элементов системы микроклимата для клеточного содержания кур-несушек на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указанное оборудование он обещает доставить кораблем из 

<

адрес> в 

<

адрес>, до конца октября 2023 года. С учётом закупленного Свидетель №3, оборудования, для полного возмещения материального ущерба в результате пожара и функционирования птицефабрики, необходимо ещё закупить 2 клеточные батареи 3-х ярусные для содержания кур-несушек, данное оборудование Свидетель №3 обещал предоставить до июля 2024 года (т.1 л.д.142-143, л.д.145).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает ООО «

<

данные изъяты>» занимается отделкой помещений территории МСХП «

<

данные изъяты>», д.м.г. произошёл пожар этой на территории, он и Свидетель №1 клали плитку в помещениях птицефермы, Н. С.И. занимался сварочными работами на улице, после обеда начался дождь, и Н. С.И. ушёл варить в помещение птицефермы, где впоследствии произошёл пожар, проводил сварочные работы рядом с полимерной ёмкостью (бочка для воды), после окончания работы около 18 часов, они вместе пили чай, всё проверили, и ушли по домам. Указанную территорию охраняет собака и посторонних людей там не бывает. Ключи от помещений где произошёл пожар они прятали на улице, и никто кроме них не знал, где находятся ключи от входа (т.1 л.д. 165-166).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, который дал аналогичные показания данные свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.162-163). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым его компания ООО «

<

данные изъяты>» занимается ремонтно- строительными работами. Компания по договору занималась строительными работами на предприятии СПК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Н. С.И. работает разнорабочим (от плотника до сварщика) в ООО «

<

данные изъяты>» по срочному трудовому договору. Характеризуется с положительной стороны. д.м.г. при выполнении работ ФИО1 в здании птицефабрики он после окончания рабочего дня пошёл варить электросваркой конструкцию, в результате чего произошёл пожар. Свидетель согласен полностью возместить материальный ущерб, нанесённый МСХП «

<

данные изъяты>» в результате пожара. Все строительные работы выполнены в полном объёме. Закуплено и оплачено оборудование, заключён договор с монтажной организацией. Оборудование погружено и отправлено в 

<

адрес>. В 2023 году всё оборудование будет возмещено и доставлено в 

<

адрес> для дальнейшего монтажа (т.1 л.д.173-176). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля НПЛ согласно которым с ФИО1 она развелась в 2010 году, но до мая 2022 года они совместно проживали. Н. С.И. уехал в командировку на заработки в 

<

адрес>, он занимался строительными работами. С ФИО1 от брака имеют троих детей, двое взрослых: Никифоров Н.С. д.м.г. г.р., НВС, д.м.г. г.р. и несовершеннолетний ННС. д.м.г. г.р. У её бывшего мужа ФИО1 нет в собственности движимого и недвижимого имущества. О пожаре на птицефабрике она узнала от ФИО1 по телефонному звонку, это был конец июня 2023 года, он сообщил, что сгорела птицефабрика, на котором он занимался сварочными работами. Н. С.И. пояснил ей, что в день пожара, после рабочей смены, он ушёл в квартиру. Из-за чего случился пожар она не знает (т.2 л.д. 40-41).

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

заключением старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес> № от д.м.г., согласно которому очаг пожара находится в помещении № здания птицефабрики, справа от входа, в месте расположения полимерной ёмкости. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (полимерной ёмкости) от источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ (т.1 л.д. 212-217);

заключением эксперта № от д.м.г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром нового, не подверженного эксплуатации птицеводческого оборудования, принадлежащего МСХП 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.224-238);

вещественными доказательствами: 4 клеточные 3-х ярусные батареи 

<

данные изъяты> в разобранном виде, транспортёр шнековый горизонтальный, 

<

данные изъяты> в разобранном виде, обозначение 

<

данные изъяты> имеющий деформацию металлических конструкций по всей площади в результате воздействия высоких температур, узел подготовки воды (без медикатора) обозначение 

<

данные изъяты> в разобранном виде, имеющий следы оплавления пластиковых деталей и деформацию металла в результате воздействия высоких температур, остатки комплекта электрооборудования зала обозначение 

<

данные изъяты> в виде обугленной груды электропроводов, система освещения зала в виде обугленных скруток проводов без изоляции, а также разбитых светодиодных светильников, кабельная продукция в виде обугленных, в результате термического воздействия, электропроводов (т.1 л.д. 204); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от д.м.г., согласно которому объектом осмотра является двухэтажное здание, железобетонного строения, 2й степени огнестойкости, общая площадь здания 

<

данные изъяты>. здание расположено по адресу: 

<

адрес>. Входя в помещение № наблюдается обвалившееся в результате термического воздействия огня потолочное перекрытие состоящее из сэндвич панелей со встроенной в неё системой обогрева, на момент проведения строительных работ, по словам директора МСХП 

<

данные изъяты> данные обогревательные установки не эксплуатировались и были обесточены, в левой части данного помещения с южной стороны виднеется скрутка проводки данного помещения которые были подвержены открытому горению со следами закопчения и плавления, с правой стороны помещения № на полу лежит болгарка 

<

данные изъяты>», около болгарки находится предполагаемое место возникновения пожара деформированная в следствии горения пластиковая ёмкость неизвестного объёма, на данной пластиковой ёмкости сверху лежит уголок, по словам рабочего ФИО1 перед пожаром им проводились сварочные работы данного металлического уголка, на деформированной ёмкости виднеется деформированное обвалившееся потолочное перекрытие состоящее из сэндвич панелей в следствии термического горения, также в деформированной пластиковой ёмкости находится сварочный аппарат неизвестной модели, при осмотре сварочного аппарата следов шарообразных, каплевидных оплавлений, обрывов медных жил проводников питающего шнура не обнаружено, этот сварочный аппарат также подпитывался от переносной розетки идущей из начала коридора в помещение №, на момент осмотра изъять не получилось из-за оплавленного пластика на данный сварочный аппарат, данный сварочный аппарат также подвержен термическому воздействию огня (т.1 л.д. 16-30);

дополнительным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от д.м.г., согласно которому при входе в помещение наблюдается задняя часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), со следами деформации металла и закопчением, также рядом с клетчатой батареей (№) находится вентилятор микроклимата также со следами деформации металла и закопчения при термическом воздействии огня, далее с левой части располагается еще одна часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), со следами закопчения и деформации металла от воздействия огня, двигаясь дальше виднеется также обгоревшая часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№) со следами деформации металла и закопчения, рядом с частью клеточной батареи (№) находится другая часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), также со следами деформацией металла и закопчения, по середине помещения располагается еще одна часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), со следами деформации металла и закопчения при воздействии огня, рядом с частью клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), находится еще одна часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), также со следами деформации металла и закопчения, рядом с частью клеточной батареи (№), наблюдается ещё одна часть клеточной батареи 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), с признаками закопчения и деформацией металла от термического воздействия огня, проходя далее по помещения наблюдается передние части в количестве 4 штук клеточных батарей 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты>, со следами деформации металла и закопчения в результате горения, рядом с передними частями клеточных батарей, находятся собранные в кучу детали от данных клеточных батарей 3-х ярусной для содержания кур- несушек, 

<

данные изъяты> (№), со следами деформации металла и закопчения из-за воздействия огня, правее данных деталей находится ленты для удаления помета, со следами закопчения и деформации при воздействии огня, рядом с лентами для удаления помета на полу лежит механизм привода для удаления помета, со следами оплавления, закопчения и деформации металла, справа от механизма привода для удаления помета, находятся детали от клеточных батарей 3-х ярусной для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> (№), с признаками закопчения и деформации металла, левее деталей от клеточных батарей находятся детали от клеток для кур-несушек, деформированных во время пожара и со следами закопчения (№), рядом с деталями от клеток для кур- несушек (№), находятся детали от клеток для кур-несушек (№), также со следами закопчения и деформацией металла от термического воздействия огня (том № л.д. 106-125);

дополнительным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от д.м.г., согласно которому при входе в помещение, предназначенное для производства яиц, установлено, что в центральной части зала расположены 2 квадратные пластиковые ёмкости, синего цвета, предназначенные для хранения веществ в жидком виде, данное помещение ничем не оборудовано, следов закопчения и воздействиях высоких температур не обнаружено. При выходе из здания на улицу, через ворота, установлено, что справа от выхода из здания, на земле, на расстоянии 4 метров от ворот, размещено оборудование, а именно 1 клеточная батарея 3-х ярусная (

<

данные изъяты>) для содержания кур-несушек, которая находится в закопченном состоянии и имеющая деформацию металла от воздействия высоких температур и следы подтёков пластиковых элементов, на расстоянии 5 метров южнее обнаружен металлический контейнер в котором размещены 3 клеточные 3-х ярусные батареи (

<

данные изъяты>) для содержания кур-несушек в разобранном виде, все металлические детали имеют деформацию металла и обгорания краски, и обугленной изоляцией проводов. В двух метрах от контейнера, расположены транспортёр шнековый горизонтальный, 

<

данные изъяты> обозначение (

<

данные изъяты>) в разобранном виде, имеющий деформацию металлических конструкций по всей площади в результате воздействия высоких температур, рядом с транспортёром расположен узел подготовки воды (без медикатора) обозначение (

<

данные изъяты>) в разобранном виде, имеющий следы оплавления пластиковых деталей и деформацию металла в результате воздействия высокой температуры, в метре от узла расположены остатки комплекта электрооборудования зала обозначение (

<

данные изъяты>) в виде обугленной груды электропроводов, системы освещения зала в виде обугленных скруток проводов без изоляции, а также разбитых светодиодных светильников и кабельной продукции в виде обугленных, в результате термического воздействия, электропроводов (т.1 л.д. 197-203).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора. Оценивая все добытые и исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд находит вину ФИО3 в части совершения им вышеописанного деяния доказанной. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н., используя сварочный аппарат без применения мер противопожарной безопасности, не желал уничтожения чужого имущества, и не предвидел наступления таких последствий, однако, в силу жизненного опыта, ситуации, знания того, что сварочное оборудование является источником повышенной опасности, мог и должен был предвидеть при необходимой предусмотрительности, что в результате его действий может возникнуть пожар, который приведёт к уничтожению имущества в крупном размере. Данные обстоятельства очевидны для любого лица, способного правильно оценивать фактические обстоятельства.

Судом установлено, что именно из-за неосторожного обращения ФИО3 с источником повышенной опасности произошло уничтожение чужого имущества в крупном размере. Суд берёт за основу сумму реального причинённого ущерба МСХП 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалось подсудимым и его защитником. Ущерб является крупным с учётом стоимости повреждённого имущества и превышает 

<

данные изъяты>, установленные п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, установленные как крупный размер.

В судебном заседании защитник Панченко С.А. просил суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в качестве оснований указал, что Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, преступление по ст.168 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещён работодателем подсудимого в большей части. 

В соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело против лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо, после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением и вследствие деятельного раскаяния, преступление перестало быть общественно опасным, что не противоречит требованиям ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, необходимо наличие обязательных условий, таких как совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также наличие всех форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершение которого в настоящее время обвиняется Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Н. обвиняется в совершении преступления впервые, давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые положены судом в основу обвинения.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый, в ходе расследования, активно способствовал расследованию преступления, которое совершил впервые.

Вместе с тем суд находит, что доказательств, подтверждающих полное возмещение вреда, причинённого преступлением, ФИО3, в материалах уголовного дела не имеется, суду они также не представлены. 

Таким образом, обязательные условия, изложенные в ч.1 ст.75 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, не выполнены, а именно причинённый ущерб не возмещён в полном объёме, и вследствие чего Н. не перестал быть общественно опасным, поэтому, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО3, данную органом дознания, и квалифицирует его действия по ст.168 УК РФ - как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, в силу ч.1 ст.26 и ч.1 ст.29 УК РФ совершенно по неосторожности и доведено до стадии оконченного. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Объектом посягательства по ст.168 УК РФ является чужое имущество превышающее стоимость 

<

данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО3 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спокойный, уравновешенный, по месту работы также характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении сына ННС, д.м.г. года рождения, не состоит на учёте у врачей, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ранее не судим.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании Н., в ходе расследования, добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые позже были положены в основу обвинения. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления признаёт полностью. Также суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына у ФИО3, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается, частичное возмещение причинённого преступлением вреда, поскольку в судебном заседании было установлено, что работодателем подсудимого, директором ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 частично возмещён ущерб, в виде птицеводческого и иного оборудования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественного положения, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие иждивенца, суд, принимая во внимание наличие у ФИО3 трудоустройства и заработка, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 58 (ред. от д.м.г.) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать своё решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учётом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. 

Учитывая, что Н. трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, суд, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во-время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно отменить.

В судебном заседании представитель гражданского истца МСХП «

<

данные изъяты>» ФИО4 показал, что ранее поданный гражданский иск уточняет, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 

<

данные изъяты>. Ранее в выданной справке не было учтено, установка ООО «

<

данные изъяты>» узла подготовки воды (без медикатора) обозначение 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>. Поддерживает иск в вышеуказанном размере.

Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск. 

Подсудимый Н. и его защитник Панченко С.А. в судебном заседании предъявленный гражданский иск не признали, показав, что работодателем подсудимого директором ООО «

<

данные изъяты>» МГН заключён договор на поставку птицеводческого оборудования в виде 2 клеточных батарей 3-х ярусных для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> Материальный ущерб, причинённый преступлением, в оставшейся непогашенной, составляет 

<

данные изъяты>, размер не оспаривался. 

Согласно договору № от д.м.г., между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключён договор на поставку 2 клеточных батарей 3-х ярусных для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты> комплект оборудования зала и кабельная продукция на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании защитник Панченко С.А. показал, что не имеет сведений по поводу оплаты по указанному договору. 

Согласно сообщению директора ООО «

<

данные изъяты>» МГН от д.м.г., 2 комплекта клеточных батарей 3-х ярусных для содержания кур-несушек, 

<

данные изъяты>, доставку, монтаж оборудования гарантирует в полной мере за свой счёт в 2024 году. 

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное птицеводческое оборудование, до настоящего времени в 

<

адрес> не доставлено и не установлено. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, так как ущерб потерпевшему на настоящий момент не возмещён именно в указанном размере. Причинённый ущерб установлен судом и подтверждён документально, заявленные исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд приходит к выводу, что: 4 клеточные 3-х ярусные батареи (

<

данные изъяты>) в разобранном виде, со следами деформации металла, обгорания краски и обугленной изоляцией проводов, транспортёр шнековый горизонтальный, L=10,0 м в разобранном виде, обозначение (

<

данные изъяты> имеющий деформацию металлических конструкций по всей площади в результате воздействия высоких температур, узел подготовки воды (без медикатора) обозначение (

<

данные изъяты>) в разобранном виде, имеющий следы оплавления пластиковых деталей и деформацию металла в результате воздействия высоких температур, остатки комплекта электрооборудования зала обозначение (

<

данные изъяты>) в виде обугленной груды электропроводов, система освещения зала в виде обугленных скруток проводов без изоляции, а также разбитых светодиодных светильников, кабельная продукция в виде обугленных, в результате термического воздействия, электропроводов, подлежат оставлению по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО3 был адвокат по назначению Панченко С.А., отказ от его услуг подсудимый заявил, как в ходе дознания, так и в суде. За оказание юридической помощи подсудимому, в ходе дознания, из федерального бюджета выплачено адвокату 

<

данные изъяты> и в суде 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, учитывая, что Н. от услуг адвоката отказался, процессуальные издержки следует отнести за счёт федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Установить осуждённому ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на период пять месяцев из расчёта выплаты ежемесячно по 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, 4 клеточные 3-х ярусные батареи (

<

данные изъяты>) в разобранном виде, со следами деформации металла, обгорания краски и обугленной изоляцией проводов, транспортёр шнековый горизонтальный, 

<

данные изъяты> в разобранном виде, обозначение 

<

данные изъяты>) имеющий деформацию металлических конструкций по всей площади в результате воздействия высоких температур, узел подготовки воды (без медикатора) обозначение (

<

данные изъяты>) в разобранном виде, имеющий следы оплавления пластиковых деталей и деформацию металла в результате воздействия высоких температур, остатки комплекта электрооборудования зала обозначение (

<

данные изъяты> в виде обугленной груды электропроводов, система освещения зала в виде обугленных скруток проводов без изоляции, а также разбитых светодиодных светильников, кабельная продукция в виде обугленных, в результате термического воздействия, электропроводов, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4

Гражданский иск Муниципального сельскохозяйственного предприятия «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением (с учётом уточнений) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального сельскохозяйственного предприятия «

<

данные изъяты>» денежные средства в возмещение ущерба, причинённого преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов