Судья ФИО5 №

№ 33-402/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года по искуФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать инженерные сети из холодных помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что истец является собственником помещения – 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором в помещении № (

<

адрес>) проживает ответчик ФИО3 Ответчик самовольно без разрешительных документов и согласия собственников многоквартирного дома произвела реконструкцию и перепланировку путем присоединения к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению, состоящему из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м. и 22,5 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., места общего пользования - подлестничного пространства площадью 19,7 кв.м.., в котором образовала холодные подсобные помещения, а именно, помещение №, площадью 10,5 кв.м., используемое под кухню, помещение №, площадью 2 кв.м., используемое под ванную комнату и туалет, помещение №, площадью 4,5 кв.м., используемое под прихожую, помещение №, площадью 2,7 кв.м., используемое под кладовую. При этом какого-либо сложившегося порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом многоквартирного жилого дома согласованного всеми собственниками соглашением установлено не было. В указанных присоединенных помещениях ответчик установила газовый водонагреватель и газовую плиту, смонтировала систему отопления, водоснабжения и водоотведения. Данными действиями ответчика, как указала истец, нарушены как нормы противопожарной безопасности, так и права собственников многоквартирного дома, поскольку присоединенное подлестничное пространство предназначено для эксплуатации деревянного лестничного марша (пролета) ведущего с первого этажа на второй этаж многоквартирного жилого дома, а изолированная ФИО3 деревянная лестница, является единственным эвакуационным выходом для жильцов, чьи помещения расположены на втором этаже и в мезонине.

При изложенных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж инженерных коммуникаций в холодных помещениях общего домового имущества первого этажа с номерами № литера «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а именно, в помещении № (холодное подсобное - 10,5 кв. м) демонтировать газовый водонагреватель, систему холодного водоснабжения, систему водоотведения, систему отопления, демонтировать газовую четырех конфорочную плиту, в помещении № (холодное подсобное - 2,0 кв. м) демонтировать туалет и ванную, систему холодного водоснабжения, систему водоотведения, в помещении № (холодное подсобное - 4,5 кв. м) демонтировать декоративные пластиковые панели обшивки стен и потолка, в помещении № (холодное подсобное - 2,7 кв.м) демонтировать дверь в подлестничное пространство, отделяющее самовольно сделанную кладовую, демонтировать пластиковые декоративные панели стен и потолка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводам, представленным в письменном виде в правовой позиции по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области ФИО7 оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, по мнению заявителей жалобы, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО3 произведена самовольная реконструкция путем присоединения в отсутствие на то законных оснований к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению мест общего пользования – бывшей веранды. Также в обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на решение Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу № по иску гр. ФИО9, гр. ФИО10, указав, что истец как правопреемник своей матери ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года имеет долю в общедомовом имуществе виде лестницы, ведущей на второй этаж и в мезонин дома, а так же в виде её конструктивных элементов, связанных с функционированием и с опиранием лестницы, а также на межэтажные лестничные площадки и иные несущие конструкции дома.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Как установлено материалами дела, домовладение № по 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В жилом доме расположено 11 квартир.

Ранее данное домовладение находилось в долевой собственности. Впоследствии собственники произвели выдел своих долей, признав право собственности на обособленные жилые помещения – квартиры.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли 

<

адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной в данном жилом доме.

Ответчик ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 44/462 доли указанного жилого дома.

Право общей долевой собственности в 

<

адрес> также зарегистрировано за ФИО12 - 32/462 доли и ФИО18 - 38/462 доли. Иных собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется. Остальные собственники помещений являются собственниками жилых квартир.

Также материалами дела установлено, что по сложившемуся порядку пользования ФИО3 проживает на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома в помещении № (

<

адрес>).

Фактически в пользовании ФИО3 находятся следующие помещения: кухня 9,3 кв. м, комната 22,5 кв. м, комната 12,5 кв. м, а также холодные подсобные помещения, а именно, помещение №, площадью 10,5 кв.м., используемое под кухню, помещение №, площадью 2 кв.м., используемое под ванную комнату и туалет, помещение №, площадью 4,5 кв.м., используемое под прихожую, помещение №, площадью 2,7 кв.м., используемое под кладовую.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что все четыре холодных подсобных помещения №№, которыми пользуется ответчик, расположены в местах общего пользования и используются ею в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем подлежат освобождению путем демонтажа инженерных коммуникаций и установленной в них бытовой техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство- и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 ранее уже обращалась в суд с иском к ФИО3 (дело №), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила освободить самовольно занятую часть общего домового имущества первого этажа в виде холодных подсобных помещений: №, площадью 10,5 кв. м; №, площадью 2 кв. м; №, площадью 4,5 кв. м; №, площадью 2,7 кв. м литера 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в рамках данного дела обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем выделения ей в пользование помещения №, в состав которого входят: кухня 9,3 кв. м; комната 22,5 кв. м; комната 12,5 кв. м; холодное подсобное 10,5 кв. м; холодное подсобное 2 кв. м; холодное подсобное 4,5 кв. м; холодное подсобное 2,7 кв. м.

Решением Кировского районного суда от 30 апреля 2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть общего домового имущества первого этажа в виде холодных подсобных помещений № площадью 4,5 кв. м и № площадью 2,7 кв. м, литера «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Суд определил порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО3 определено помещение №, в состав которого входят: кухня площадью 9,3 кв. м; комната площадью 22,5 кв. м; комната площадью 12,5 кв. м; холодная подсобная площадью 10,5 кв. м; холодная подсобная площадью 2,0 кв. м. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.07.2025 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования домовладением удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии от 30.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данным апелляционным определением, которое вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что право собственности ФИО3 на спорные 44/462 доли возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Астраханском городском Бюро технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, и до настоящего времени никем не оспорено. В пользовании ФИО3 находятся следующие помещения: кухня 9,3 кв. м, комната 22,5 кв. м, комната 12,5 кв. м, холодное подсобное 10,5 кв. м, холодное подсобное 2,0 кв. м, холодные подсобные помещения площадью 4,5 кв. м и 2,7 кв. м. При этом согласно технической документации с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ параметры принадлежащего ФИО3 жилого помещения, его частей (высоты, площади, объема) не изменились, что свидетельствует о том, что перепланировка, реконструкция или иные изменения в жилом помещении ответчика не производились.

Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции специалистом ГБУ АО «БТИ» ФИО13, которая пояснила, что галерея (литера «

<

данные изъяты> была разделена между двумя квартирами (№ и №), у каждого собственника имелся свой вход в жилое помещение через входную группу. Изменений в плане, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Место под лестницей могли пользоваться только собственники помещения № (в настоящее время №).

Также судом установлено, что порядок пользования между сособственниками сложился задолго до приобретения истцом ФИО1 права собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес>, каждый из собственников использует часть жилого помещения (квартиры и нежилые помещения) соразмерно своей доле. Между жилым помещением № (44/462 доли), занимаемым ФИО3 и жилым помещением, занимаемым в настоящее время истцом ФИО1 (ФИО14), возведена перегородка. Каждое помещение имеет отдельный вход, мест общего пользования не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 правил противопожарной безопасности, а также прав собственников МКД на пользование деревянной лестницей, ведущей на второй этаж многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что своды правил противопожарного режима в Российской Федерации распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных домов, тогда как спорное домовладение до ДД.ММ.ГГГГ постройки. Также в данном домовладении, исходя из данных технической документации за ДД.ММ.ГГГГ год, отдельных жилых помещений не имелось, домовладение находилось в долевой собственности, вход же в квартиру ответчика ФИО3 осуществлялся с отдельного входа, оборудованного крыльцом и находящегося под лестницей, вход на которую осуществлялся из другого помещения, не связанного с помещениями ФИО3

Правильно приняв во внимание как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вышеназванное апелляционное определение от 30.07.2025, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт

Ссылка в апелляционной жалобе, что по настоящему делу должно быть принято во внимание как имеющее преюдициальное значение решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, и которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к сособственникам дома о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на жилое помещение - № жилого 

<

адрес> литера «

<

данные изъяты> общей площадью с учетом холодных помещений 64,0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., являются несостоятельными.

Указанное апелляционное определение принято по иным фактическим обстоятельствам и между иными участниками процесса, и по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус