Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием представителя заявителя – адвоката Сараева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение командира взвода №1 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017г. и определение ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением врио командира взвода №1 в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 02.10.2017г. определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену решения командира взвода №1 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 02.10.2017г. и определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г..

В обосновании поданной жалобы указал, что 10.09.2017г. в 22.00 час на 1016 км+600 метров автодороги М4 «ДОН», ФИО4 управлял автомобилем Камаз г-н № с прицепом, и вел свое транспортное средство по своей левой полосе движения, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, не превышая установленной на данном участке скорости 90 км/ч.. Ни каких дорожных знаков на данном участке дороги установлено не было и он не мог предвидеть, что на автодороге имеющей две полосы движения в каждом направлении и металлическое ограждение, разделяющее эти полосы, нахождение на его полосе, встречного автомобиля. В момент, когда он увидел возникновения опасности для своего движения, то принял все возможные меры, чтобы столкновение не произошло, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП автомашины получили мех.повреждения, а сотрудником ДПС л-том полиции ФИО1, в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но в котором указано, что данное ДТП произошло по вине ФИО4 так как, по мнению сотрудника ДПС, он не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего т/с, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на стоящую, а/м СКАНИЯ г-н №. Но, в определении не было отражено, что а/м СКАНИЯ г-н № находился на полосе движения автомобиля ФИО4, и водитель а/м СКАНИЯ, в нарушение дорожных знаков и разметки, в темное время суток, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения, и не остановившись, в нарушении ПДД продолжал движение более 600 метров по встречной полосе, выехал за пределы участка, на котором велись дорожные работы и были установлены соответствующие дорожные знаки, не принял не каких мер для вывода т/с за пределы проезжей части и даже, если со слов водителя, а/м СКАНИЯ г-н №, ФИО2 остановился, то он так же в нарушении раздела 7 ПДД РФ не принял не каких мер для обозначения своего т/с в темное время суток вместе, где запрещена остановка. Не согласившись с данным определением ФИО4 11.09.2017 года, на имя командира Донского ОБДПС ГИБДД № 2 была написана жалоба на его отмену. Решением командира взвода №1 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 02.10.2017г. определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Так же заявитель считает, что в отношении водителя ФИО4, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о его привлечении к ответственности и назначении наказания не выносилось, таким образом, отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения исключает какие, либо суждения о его виновности в произошедшем происшествии.

В связи с изложенным, в жалобе просил суд: решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 года и определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 10.09.2017 года отменить как незаконное. 

Представитель заявителя – адвокат Сараев Ю.А. в судебном заседании уточнил поданную жалобу и просил суд исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 10.09.2017 года довод о том, что ФИО4 управляя 10.09.2017г. в 22ч. 00мин. на 1016 км+600м а/д М4-Дон автомобилем Камаз 53215 г/н № с прицепом Нефаз 8332 г/н № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Скания г/н № под управлением водителя ФИО2.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы адвоката Сараева Ю.А., проверив материал ДТП, представленный из ГУ МВД России по Ростовской области Донской ОБДПС ГИБДД №2, суд пришел к следующему выводу: 

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области при принятии определения было установлено: что, ФИО4 управляя 10.09.2017г. в 22ч. 00мин. на 1016 км+600м а/д М4-Дон автомобилем Камаз 53215 г/н № с прицепом Нефаз 8332 г/н № не справился с управлением и допустил наезд стоящий автомобиль Скания г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Камаз 53215 г/н № по инерции отбросило на движущийся в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Форд Фокус г/н № отбросило в кювет, с последующим опрокидыванием.

Решением командира взвода №1 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 02.10.2017г. определение ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

При приятия решения командиром взвода №1 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области было установлено: что, в ходе рассмотрения данного административного дела, установлено, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ сотрудниками ДПС взвода №1 в составе Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области не допущено. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. 

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным исключить из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения - суждения о том, что 10.09.2017г. в 22ч. 00мин. на 1016 км+600м а/д М4-Дон ФИО4 управляя автомобилем Камаз 53215 г/н № с прицепом Нефаз 8332 г/н № «не справился с управлением».

В данном случае, вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2017г. может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Исключить из определения ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД по Ростовской области от 10.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения - суждения о том, что ФИО4 управляя 10.09.2017г. в 22ч. 00мин. на 1016 км+600м а/д М4-Дон автомобилем Камаз 53215 г/н № с прицепом Нефаз 8332 г/н № «не справился с управлением».

Судья Е.А. Мамонова