Дело №2-1979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 153 257 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 072 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обосновании указав, что в вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» рег. знак №. Обратилась с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предоставила автомобиль на осмотр, который был осуществлен, признав случай страховым, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения, разрешен вопрос о взыскании неустойки в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части заявленных к САО «ВСК» требований о взыскании процентов в размере 6 072 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 153 257 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которых просил в иске отказать, указав, что обязательства со стороны финансовой организацией исполненными, но в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

По правилам п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.А.А., управлявшего транспортным средством «Chevrolet Lanos», рег.знак. С336КН67, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan», рег.знак №.

Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 429 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 548 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 216 363 руб., стоимость годных остатков составляет 46 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 063 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказала в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 484 руб. 16 коп.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный установил, что при наличии действующего договора, заключенного со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта данного транспортного средства, в связи, с чем у истца возникло право требовать от САО «ВСК» возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа ее деталей, исходя из среднерыночных цен. 

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 735 500 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 418 800 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 52 252 руб. 84 коп. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 366 547 руб. 16 коп. (418 800 руб. – 52 252 руб. 84 коп.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер выплаченного страхового возмещения (170 063 руб.), финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу истца определены убытки в размере 196 484 руб. 16 коп. (366 547 руб. 16 коп. – 170 063 руб.).

Данное решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 196 484 руб. 16 коп.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось. 

Из преамбулы и п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Частью 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1 и от 12.10.2021 №25-КГ21-13-К4).

В данном случае наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ и его последующее исполнение страховой компанией за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

ФИО1 все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом вместе с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения, которых, финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, по результатам которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 170 063 руб., впоследствии ФИО1 произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 484 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 257 руб. 52 коп. (196 484*1%*79дн).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 50 000 руб. При этом судом также учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора о выплате страхового возмещения. 

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Требование о взыскании штрафа истцом не заявлено, вместе с тем штраф взысканию не подлежит так как согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не подлежит взысканию, т.к. срок для исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не нарушен, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, и до вступления в законную силу решения суда по заявлению страховщика, оспаривавшего законность данного решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным САО «ВСК» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000057-37

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1979/2025