дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 марта 2025 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., при секретаре КЕ, с участием государственного обвинителя ГЯ, подсудимого МЕ, защитника – адвоката ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

МЕ, родившегося Дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

МЕ совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно:

В период времени с 21 час. 59 мин. Дата до 02 час. 04 мин. Дата, МЕ (далее по тексту – МЕ), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, Муниципальное образование «

<

адрес>», Полянское сельское поселение, ФИО1 массив местность, 

<

адрес>, СНТ «Лесное», уч. №, с кадастровым номером 47:01:1686003:25, используя имеющийся у него мобильный телефон «Nokia 5140» («Нокиа 5140»), из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам морали, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в связи с нарушением нормальной деятельности государственных учреждений в виде дезорганизации нормального режима работы организаций транспорта, а также деятельности органов власти и охраны порядка, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, позвонил с находящегося в его пользовании мобильного телефона «Nokia 5140» («Нокиа 5140») с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, на единый номер вызова экстренных служб по номеру телефона 112 и сообщил следующие заведомо ложные сообщения о готовящемся взрыве: «Я хочу взорвать самолет…Я уже 5 раз взрывал…Это неинтересно», «Я хочу сказать, он сам взорвется…» то есть о том, что будет совершен террористический взрыв самолета, который является объектом социальной инфраструктуры, создающий опасность гибели людей – работников аэропорта и пассажиров воздушного судна, а также причинение значительного имущественного ущерба в случае разрушения воздушного судна. 

В результате преступных действий МЕ, для проверки вышеуказанных заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве были задействованы силы и средства правоохранительных органов, сотрудники которых, с целью проверки ложного сообщения об акте терроризма, вынуждены были провести ряд оперативных и процессуальных мероприятий, в результате которых Дата взрывных устройств в здании аэропорта «Пулково», привокзальной площади, воздушных суднах, по адресу: 

<

адрес>,литера 3 «а», обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщений МЕ

Подсудимый МЕ согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат ВК, государственный обвинитель ГЯ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ. 

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: подсудимым МЕ совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого МЕ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Подсудимый МЕ не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство отражено в предъявленном МЕ обвинении, суд приходит к выводу, что оно ослабило волевой контроль подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, за своим поведением и повлияло на факт совершения им преступления и характер преступных действий, что подтвердил и сам подсудимый, пояснивший, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а также ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ: суммы выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с МЕ не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать МЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на МЕ обязанности: не изменять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту фактического жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию по номеру телефона 

<

***> за период с Дата 00 час. 00 мин. по Дата 15 час. 46 мин. абонента ПАО «Мегафон», флеш-карта «Transend» № с аудиозаписью от Дата, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться в уголовном деле в течение всего срока хранения дела (л.д. 86, 125-126).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой руда адвоката ВК, в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Мишуков