КОПИЯ

Дело № 2-199/2019

Решение

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Колос» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

26 февраля 2016 года между Сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом (далее – СП КСК) «Колос» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком погашения 26 февраля 2017 года. Согласно договора заемщик ФИО2 обязалась выплачивать за заём 

<

данные изъяты> процентов годовых (п. 4 Договора займа). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 26 февраля 2016 года №.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства № физического лица с ФИО3.

Заемщик ФИО2 перед займодавцем СП КСК «Колос» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

На 18 июля 2019 года задолженность по основному долгу по договору займа 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 01 копейка.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу в сумме 96908 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3107 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца СП КСК «Колос» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 февраля 2016 года между СП КСК «Колос» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которого СП КСК «Колос» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов в год (л.д. 9-10). 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному расчету (л.д. 8), задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по основному долгу по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 01 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.3.2 договора потребительского займа № от 26 февраля 2016 года займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СП КСК «Колос» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2016 (л.д. 11-12). 

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3107 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2016 года по основному долгу по состоянию на 18 июля 2019 года в сумме 96908 рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3107 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-199/2019 Приаргунского районного суда.