П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горипова М.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 15 часов 

<

дата обезличена> до 10 часов 

<

дата обезличена> перелез через забор 

<

адрес>, где, приискав во дворе неустановленный предмет, разбил стекло в окне указанного дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проник через окно в дом Потерпевший №1, где с подоконника, расположенного в зальной комнате, тайно похитил бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, бутылку вина «Виноградное», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, из шкафа в зальной комнате, тайно похитил утюг «Филипс», стоимостью 3 000 рублей и стеклянный графин, стоимостью 200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО1 проник в дом, являющимся жилищем Потерпевший №1 не имея на то разрешения, то есть незаконно. 

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании ФИО1, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие явки с повинной, а также рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, наличие у подсудимого двоих малолетних детей на иждивении, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: две светлых дактопленки со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две светлых дактопленки со следами рук – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года