Дело № 12-23/2018 

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (№ УИН №) от 23.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 23.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 23.03.2018 г. в 00 час. 45 мин. на 282 км. + 71 м. ФАД М7 Волга, на территории Вязниковского района, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и вернуть дело для проведения административного расследования ввиду существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование указал, что инспектором ГИБДД оставлены без внимания и должной оценки его объяснения о том, что перед началом маневра он убедился в его безопасности, т.е. в зеркала заднего вида он не видел каких-либо огней автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, после чего совершил маневр. Считает, что стал жертвой «автоподставщиков», так как их автомобиль двигался без огней, в противном случае он заметил бы. Нахождение автомобиля «Митцубиси» в зеркале заднего вида в так называемой «мертвой зоне» исключает, иначе свет от фар отразился бы в зеркалах его автомобиля.

В суде в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что 23.03.2018г. в ночное время суток он действительно на своем автомобиле 

<

данные изъяты> следовал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Около 00 часов 43 мин. он двигался по 282 км. + 71 м. ФАД М7 Волга, по территории Вязниковского района. Проезжая часть имела две полосы движения в каждом направлении. Он ехал по левой полосе с включенным светом фар, опережая поток транспортных средств, которые двигались по правой полосе движения. Сзади него также по левой полосе двигался автомобиль, который, мигая фарами, просил освободить левую полосу. Он посмотрел в зеркало заднего вида, в правое пассажирское зеркало. Не увидев света фар и помех для перестроения, он начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, предварительно включив поворотник. Как только закончил маневр, сразу же почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось, в него врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения в задней левой части бампера, остальные повреждения причинены от удара об отбойник, так как его автомобиль стало крутить против часовой стрелки. Автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в отбойник, разделяющий потоки движения транспортных средств. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС на месте вынес постановление, которым признал его виновным, с чем он не был согласен. При этом, ему не были разъяснены его права. Составленное в отношении него постановление он подписал, не читая. Видеорегистратор на его автомобиле отсутствовал.

Аналогичные объяснения даны ФИО1 непосредственно на месте ДТП. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился. Из его письменных объяснений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 22.03.2018г. около 18 час. 00 мин. он на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> вместе с пассажирами, направляясь домой в 

<

адрес>. При движении вне населенного пункта - на 283 км ФАД Волга М7, он двигался по правой полосе со скоростью 90 км/час. с ближним светом фар. По левой полосе его опережали другие транспортные средства. При опережении его автомашины другими транспортными средствами, которые двигались по левой полосе, водитель, движущийся сзади, мигал светом фар, чтобы ему уступили дорогу по левой полосе, поэтому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, движущийся по левой полосе, включил сигнал правого поворота и перестроился на правую полосу, не пропустив его автомобиль. Он при этом двигался, не меняя направления движения. В результате произошло столкновение правым задним крылом автомобиля 

<

данные изъяты> в левое переднее крыло управляемого им автомобиля, отчего его автомобиль развернуло в левую сторону. Потеряв контроль над управлением транспортным средством, он совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки, а затем автомобиль откинуло вправо, и он остановился на обочине. Осмотрев повреждения, вызвали сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 23.03.2018г. около 00 час. 45 мин. он ехал в качестве пассажира на левом переднем сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При движении по неосвещенному участку вне населенного пункта на 283 км. автодороги Волга М7, их автомобиль двигался по правой полосе. По левой полосе их опережали легковые автомобили, и когда первая автомашина опередила их, водитель включил правый указатель поворотов, и начал перестраиваться на правую полосу, не пропуская автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> на правой полосе, отчего их автомобиль развернуло влево, и он совершил наезд на металлическое ограждение. Осмотрев повреждения, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснения свидетеля ФИО4 следует, что 23.03.2018г. около 00 час. 45 мин. она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При движении по 283 км автодороги Волга М7 водитель включил поворот и стал перестраиваться на правую полосу, так как водитель, двигавшейся сзади машины, мигал светом фар, чтобы они уступили ему дорогу. Когда перестроились на правую полосу, произошло столкновение с другим автомобилем, от чего их машину развернуло, и они совершили наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. 

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на 282 км.+71 м. ФАД М7 Волга, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой полосы движения на правую, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения опровергается материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП и его очевидцев, приведенными выше. Версия ФИО1 о том, что в данном случае он стал жертвой «автоподставщиков», автомобиль которых двигался без света фар, является лишь его предположением и документально ничем не подтверждена. Кроме того, на месте ДТП ФИО1 также согласился с вынесенным инспектором ГИБДД постановлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в оспариваемом постановлении, оплатив в тот же день наложенный на него штраф. Ссылка апеллянта на то, что инспектором ДПС ему не разъяснялись его процессуальные права, является не состоятельной и опровергается отраженными в постановлении данными о разъяснении ФИО1 всех его прав, о чем свидетельствуют его личные подписи. 

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району (№ УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова