судья ФИО2 А.М. № 22-2034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 на постановление Шамильского районного суда РД от 19 апреля 2024 г. о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, выступления защитника обвиняемого, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шамильского районного суда РД от 19 апреля 2024 г. уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда гособвинителем по делу – прокурором 

<

адрес> РД ФИО6 подано апелляционное представление, в котором указано, что вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно- процессуального законодательства, в том числе суть этих нарушений в судебном заседании не обсуждались и не исследовались, также в постановлении суда не приведены какие либо доказательства, свидетельствующие о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства и не указаны мотивы принятого решения.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, в ходе предварительного слушания установлено, что копия обвинительного заключения на русском языке, а также с переводом на родной язык ФИО1 вручена, что подтверждается расписками, приобщенными к материалам дела, в том числе распиской, дополнительно представленной прокурором в ходе предварительного слушания, факт получения копии обвинительного заключения с переводом на аварский язык подтвердил в судебном заседании и сам обвиняемый.

Ссылается на то, что согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами йорм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Отмечает, что фактически ФИО2 Б.К. владеет русским языком хорошо, как таковой необходимости назначения ему переводчика и не было. В частности, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 Б.К. с участием защитника ФИО2 М.Г. (т. 1 л.д. 132) указывает, что русским языком он владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается.

Указывает, что в нарушении требований ст. 229 и 254 УПК РФ судом на предварительном слушании не выяснено наличие оснований для прекращения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного просит отменить постановление Шамильского районного суда РД от 19 апреля 2024 г. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, как не соответствующее установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, заслушав мнение участников процесса, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что при утверждении обвинительного заключения нарушены конституционные права и обвиняемого и требования ч. 3 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение и другие процессуальные документы не переведены на родной (аварский) язык обвиняемого ФИО1, которому в ходе следствия был обеспечен переводчик в связи с тем, что он не в достаточной степени владеет русским языком.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения являются существенными не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 27 марта 2024 г. прокурором 

<

адрес> РД было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, в этот же день дело поступило в Шамильский районный суд РД и судебное заседание назначено на 16 апреля 2024 г., а затем рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2024 г.

19 апреля 2024 г. в судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение и другие процессуальные документы не переведены на родной (аварский) язык обвиняемого ФИО1

При этом, государственным обвинителем в судебное заседание представлено обвинительное заключение с переводом на родной (аварский) язык ФИО1 и расписка обвиняемого от 27 марта 2024 г. о том, что указанное обвинительное заключение с переводом на аварский язык им получено (т.2, л.д. 177-192).

В судебном заседании обвиняемый не отрицал факт вручения ему обвинительного заключения с переводом на родной (аварский) язык, и указал, что оно вручено ему 18 апреля 2024 г. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт вручения обвинительного заключения ФИО1 в том числе и с переводом на родной (аварский) язык, а потому указанное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует.

Постановление суда иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не содержит. 

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шамильского районного суда РД от 19 апреля 2024 г., которым уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий