Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Зубовой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 223 217 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля 18 копеек.

Исковые требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем направления заемщиком заявления банку, содержащего все условия договора и акцепта данного заявления. Согласно условиям заключенного договора сумма кредита составляла 177 393 рубля 04 копейки на 2 558 дней под 36% годовых с ежемесячными платежами по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность по основному долгу в размере 176 831 рубль 93 копейки, процентам по кредиту в размере 31 683 рубля 40 копеек, плате за пропуск платежей по графику в размере 14 702 рубля 37 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании платы за пропуск платежей по графику в виду несоразмерности нарушенного обязательства. Ссылаясь на то, что ставка рефинансирования в указанный период составляла 14 процентов годовых, просил снизить плату за пропуск платежей по графику до 4 067 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму кредита 177 393 рубля 04 копейки сроком на 2 558 дней под 36 % годовых (л.д.9-10).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2, взяла на себя обязанность возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 5 810 рублей, с последним платежом 5 658 рублей 80 копеек (л.д. 22-24).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, исчисляемых из суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

С индивидуальными и общими условиями предоставления потребительских кредитов «Р. С.» ФИО2, была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 13-16, 17-21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита на открытый расчетный счет в размере 177 393 рубля 04 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

Однако ответчик ФИО2, свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имеется задолженность: по основному долгу в размере 176 831 рубль 93 копейки, процентам по кредиту в размере 31 683 рубля 40 копеек, плате за пропуск платежей по графику в размере 14 702 рубля 37 копеек, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д.5-8,28).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался размер задолженности в части основного долга и процентов, заявлено лишь о снижении размера штрафных санкций. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку односторонний отказ ответчика ФИО2, от исполнения, взятого на себя обязательства, не допускается.

При разрешении требований о взыскании платы за пропуск платежей суд исходит из следующего.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы взыскиваемой платы за пропуск платежей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка превышает существующую среднюю банковскую ставку, что плата за пропуск платежей несоразмерна объему нарушенных обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер задолженности по плате за пропуск платежей с 14 702 рублей 37 копеек до 4 067 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере 212 582 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья