Дело № 1-134/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001031-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 27 ноября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Разумовой Н.В..

подсудимого: ФИО3 

адвоката: Черняева И.Н.

предоставившей ордер № 121 от27..11.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> и проживающего по адресу: ул Есенина 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 18.11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащих ООО «Агроторг». Осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут ФИО умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел в указанный магазин и, находясь в торговом зале данного магазина, со стеллажа с ореховой продукцией тайно похитил одну пачку фисташек (MIXB.Орехи фисташковые жаренные соленые Pr230г), стоимостью 224 рубля 23 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил в карман надетой на нем куртки. Затем ФИО, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», прошел в торговый ряд с алкогольной продукцией, где со стеллажа тайно похитил одну бутылку водки «Талка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 175 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил за пазуху своей куртки. С похищенным имуществом ФИО направился к выходу магазина. Однако, при выходе из торгового зала магазина ФИО с похищенными пачкой фисташек и бутылкой водки «Талка» был обнаружен сотрудниками данного магазина

ФИО1 и ФИО2, которые, понимая противоправный характер преступных действий ФИО, с целью пресечения совершения последним преступления, задержали его, требуя от него выдать похищенное им имущество и тем самым прекратить преступные действия. Однако ФИО, игнорируя законные требования ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, удерживая при себе в куртке похищенные пачку фисташек и бутылку водки «Талка», осознавая, что присутствующие при этом ФИО1 и ФИО2 понимают противоправный характер его действий, которые стали носить открытый характер, стал отрицать факт хищения им какого-либо имущества. В это же время ФИО1, заметив у ФИО в кармане куртки похищенную пачку фисташек, стала забирать ее у него. После этого, ФИО самостоятельно достал из за пазухи своей куртки похищенную им одну бутылку водки «Талка» и поставил ее на кассовую ленту, а затем достал из кармана куртки похищенную им пачку фисташек и с силой бросил ее на кассовую ленту, в результате чего пачка лопнула, а ее содержимое рассыпалось на пол. После чего, ФИО, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества, открыто похитил с кассовой ленты одну бутылку водки «Талка», стоимостью 175 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», и побежал с ней к выходу из магазина. ФИО1, понимая противоправный характер открытых преступных действий ФИО, с целью пресечения совершения последним преступления, стала кричать ему, чтобы он вернул похищенную бутылку водки, требуя от него тем самым прекратить преступные действия. Однако ФИО, игнорируя законные требования ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный открытый характер его действий, с похищенной бутылкой водки «Талка», стоимостью 175 рублей, принадлежащей ООО «Агроторг», скрылся с места преступления и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 399 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». 

В результате преступных действий ФИО был причинен ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 399 рублей 23 копейки. 

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, характер преступления, смягчающие обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление наркотических средств с вредными последствиями, характеризуется отрицательно.

Оснований для назначения ФИО наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает целесообразным изменить ФИО меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 399 рублей 23 копейки, суд с учетом признания подсудимым, признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении 

избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО Тандер 441 рубль 25 копейки. Вещественное доказательство оптический диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня прозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ильченко